(SPOILERS!) Making a Murderer (2015) | sida 6

Steven och Brendan är ju oskyldiga, hur kan juryn inte se det? Vilket jävla bullshit att okunniga random människor ska få bestämma ödet på dessa, förjävligt. 

Jag tror snarare hustrumisshandlaren och sexisten Scott gjorde det tillsammans med Bobby Dassey, båda hatade dessutom Steven avery... Nae avskum!

Sett klart serien nu och tyckte det var en fantastiskt underhållande och tankeväckande dokumentärserie. Omöjligt att säga någonting om det verkliga fallet utifrån de bevis och den fakta man blivit presenterade i serien, alla nyblivna hobbydetektiver som tror sig veta svaret genom att ha sett en uppenbart vinklad Netflix-serie borde ta sig en funderare över vad källkritik är för något. En ny rättegång vore naturligtvis bäst, men är det ens möjligt vid det här laget? All tid som gått, alla fel som begåtts av polis och åklagarmyndighet, all publicitet som fallet och serien skapat? Är det ens möjligt att få en rättvis rättegång längre? Men ja, riktigt bra. Skulle säga att den blir lite utdragen mot slutet och upprepar sig en aning, vilket drar ner betyget från femman som kändes gjuten i början av serien.

Han är förmodligen inte Guds bästa barn och han kan vara skyldig. Den främsta poängen för mig är inte ens skuldfrågan. Alldeles oavsett så begicks grova fel och överträdelser. Det handlar om systemet. Vilken chans har den enskilde när poliser, utredare, åklagare och..ja, hela staten gör precis som de vill. De skulle kunna sätta dit vem fan som helst om vi ska ha det så.

I ett rättvist och fungerande rättsystem skulle Avery och Brendan inte ha blivit dömda. Hela skiten skulle ha ogiltighetsförklarats med tanke på alla oklarheter och regler som bröts.

Då har man plöjt igenom den här fantastiska dokumentärserie. Känns som en ordentlig käftsmäll så här i efterhand. 10 timmars frustration som avslutas i ännu mer frustration. Otroligt att så mycket oklarheter kan resultera i fällande domar!

Någon som har hört något datum om NBCs kompletterande avsnitt? Vore väldigt intressant att se vad dom hade att komma med.

Skulle precis svara dig och tipsa om dplay. Ja såg det för någon vecka sen, i avsnittet får man en hel del repetition men också lite mer inblick och intervjuer från båda sidor. Så helt klart sevärd.

Alltså, allt jag ser är dollar i hennes ögon. Vilket rent bullshit. Om hon var så jäkla rädd för honom som hon påstod så skulle hon ju inte besöka honom i fängelset och besöka hans hem och sova där oavsett vad. Hon har fått en fet summa pengar för att säga detta och jag verkar inte vara den enda som tror det när man kollar kommentarerna. 

Allting är så otroligt uppgjort så det skriker om det. 

Jag håller med dig till 100% att man måste se dokumentären med kritiska ögon. Den är mycket möjligt vinklad till Stevens fördel. Men du måste väl ändå erkänna att det finns väldigt mycket tvivel kring fallet och att det inte till 100% går att uttyda att han är skyldig.

Dessutom, fanns det något bevis på att han har varit våldsam mot kvinnor utöver dessa två fall som tas upp i dokumentären? Vill minnas att han skrev ett dödshot till sin flickvän när han satt fängslad de första 18 åren, men annars kommer jag inte ihåg något sådant.

Nä det är som du säger, man kan inte veta om han är varken skyldig eller oskyldig. Frågeställningen jag har är om man ska döma en person trots detta, och trots att det finns stora frågetecken till hur polisen arbetat med fallet. 

Avery var onekligen inte Guds bästa barn och han gjorde många konstiga saker i sina unga dagar. Angående katten så trodde jag att Netflix presenterade korrekt fakta. Var fick du information om att han hällde bensin på katten innan?

Jodis utgång från dokumentären var något jag reagerade på när det skedde. Från ena klippet säger hon att polisen gör allt för att få henne att inte träffa Steve och att hon aldrig kommer att ge upp, till att vi får läsa en kommentar att hon har gett upp... Det kändes väldigt konstigt och du kan mycket väl ha rätt i att det ligger något annat bakom.

Men det är ju lite som det varit under alla omständigheter i det här fallet, ord mot ord, och sedan ord som ändras till andra ord.. Man blir inte riktigt klok på någonting.

Det är en sån där fakta som kommit upp efter dokumentären på massa olika ställen. Det stod i polisrapporten hur det gick till, men i dokumentären får Avery själv berätta. Googla Steven Avery Cat typ, så kommer det upp.

Haha, så kul att du inte fattar vad en jurys uppgift är. Om Avery's jury hade suttit som i 12 Angry Men så hade han ju friats för övrigt ;)