Den här leken kallar jag för "Hade ni hellre"
Sett Leonardo di Caprio Som Bateman i American Psycho?
Matt Damon i Shooter och Mark Wahlberg som Jason Bourne?
Robert De Niro som snuten i Heat och Al Pacino som skurken?
Tråden behöver inte nödvändigtvis några svar, för mig räcker det med att läsa om en alternativ skådis för Gandalf för att det ska få mig att fundera på det. Det är ingen poll.
Bonk har helt rätt. Det handlar om att fundera i lite nya banor. Filmer kan bli ganska annorlunda beroende på vilka personer som medverkar.
Men som vanligt är det inte alla som gillar att tänka i nya banor. Undersökningar i samband med omorganisationer och andra förändringar på arbetsplatser visar att endast omkring 15% av alla personer gillar att tänka nytt medan 85% vill att allt ska vara som det alltid har varit.
Hör hellre till de 15%.
Men som vanligt är det inte alla som gillar att tänka i nya banor. Undersökningar i samband med omorganisationer och andra förändringar på arbetsplatser visar att endast omkring 15% av alla personer gillar att tänka nytt medan 85% vill att allt ska vara som det alltid har varit.
Hör hellre till de 15%.
Nä ändra på något går ju inte...;)
3462 inlägg
Ja, vad konstigt att folk är emot omorganisationer och förändringar på arbetsplatsen :)
Efter att ha jobbat med just företagsfusioner som har lett till omorganisationer i 15 års (bla suttit som kongressledamot och representerat 30 000 personer) tid kan jag ju säga att det är ytterst sällsynt att en omorganisation har lett till något positivt för den enskilde. Det som brukar utmynna i en omorganisation är andra arbetsuppgifter, ny lönesättning och i värsta fall uppsägning. Anledningen att man tar till åtgärder som omorganisationer är att man blir tvingad att spara pengar och måste därför bli kostnadseffektivare i företaget. Den enskilde anställde går väldigt sällan ur en omorganisation med bättre arbetsförhållanden.
Jag är absolut inte emot förändringar. Tvärtom, förändringar kan vara riktigt nyttigt. Så länge det leder till det bättre.
Ärligt talat känns det bara märkligt att jämföra skådespelarbyten med omorganisationer som är ett nödvändigt ont för företagen.
Det är ohyggligt intressant att byta ut vissa skådespelare i tanken mot helt nya och försöka se framför hur filmen skulle förändras, men hur det verkligen skulle se ut får vi ju aldrig så. Men spekulera kan man alltid göra.
Efter att ha jobbat med just företagsfusioner som har lett till omorganisationer i 15 års (bla suttit som kongressledamot och representerat 30 000 personer) tid kan jag ju säga att det är ytterst sällsynt att en omorganisation har lett till något positivt för den enskilde. Det som brukar utmynna i en omorganisation är andra arbetsuppgifter, ny lönesättning och i värsta fall uppsägning. Anledningen att man tar till åtgärder som omorganisationer är att man blir tvingad att spara pengar och måste därför bli kostnadseffektivare i företaget. Den enskilde anställde går väldigt sällan ur en omorganisation med bättre arbetsförhållanden.
Jag är absolut inte emot förändringar. Tvärtom, förändringar kan vara riktigt nyttigt. Så länge det leder till det bättre.
Ärligt talat känns det bara märkligt att jämföra skådespelarbyten med omorganisationer som är ett nödvändigt ont för företagen.
Det är ohyggligt intressant att byta ut vissa skådespelare i tanken mot helt nya och försöka se framför hur filmen skulle förändras, men hur det verkligen skulle se ut får vi ju aldrig så. Men spekulera kan man alltid göra.
Tja, det verkade kanske lite för specifikt att nämna omorganisationer. Men man har gjort ganska mycket psykologiska studier i samband med olika förändringar och kommit fram till att det endast är omkring 15% av befolkningen som ser nya idéer som en möjlighet. Resten ser dem som ett hot.
Men det finns faktiskt ganska många filmer där man har känt att huvudrollen, regissören, fotografen, kompositören, klipparen eller producenten har varit fel och att det hade varit bättre med någon annan.
Fler exempel såldes, och sluta streta emot nya idéer så förbenat ;)
Själv hade jag hellre sett att Paul Greengrass eller Matthew Vaughan regisserade Quantum of Solace istället för Marc Forster. Forster är utmärkt på dramer, men han har inte samma finess i actionscener som Greengrass eller samma coola humor som Vaughan.
Men det finns faktiskt ganska många filmer där man har känt att huvudrollen, regissören, fotografen, kompositören, klipparen eller producenten har varit fel och att det hade varit bättre med någon annan.
Fler exempel såldes, och sluta streta emot nya idéer så förbenat ;)
Själv hade jag hellre sett att Paul Greengrass eller Matthew Vaughan regisserade Quantum of Solace istället för Marc Forster. Forster är utmärkt på dramer, men han har inte samma finess i actionscener som Greengrass eller samma coola humor som Vaughan.
Hade ni hellre sett ett mer etablerat namn göra Sam Worthingtons roll i Avatar? Eller är det lite skitsamma?
Nä, Worthington gör ett bra jobb. Han har den där glimten i ögat som många australiska skådespelare har. Däremot är han inte särskilt övertygande som marinkårssoldat. Han verkar alldeles för känslig och vilsen. Tyvärr finns det ju inte så många yngre manliga skådespelare med rejäl tyngd just nu.
Men man kunde ha skrivit om manuset lite och satt Stallone i rollen och skurken kunde spelats av Dolph Lundgren!
3462 inlägg
Ja, det är ju så människan fungerar och speciellt svensken. Man trivs bäst när man har en trygg tillvaro och vet vad morgondagen har i sitt sköte. Fast å andra sidan har många dålig erfarenhet när det gäller förändringar och sånt sprider sig ganska snabbt. 15% låter dock för mycket, men beror alldeles på vilket företag som har tagit fram den siffran och hur underlaget ser ut. Jag har sett liknande undersökningar ett antal gånger, men där har aldrig siffran varit mer än 10%.
Jag tycker att Sam Worthington var ett bra val av Cameron och han var lagom stor för den rollen. Det vara bra att det inte var någon mer etablerad skådis, för då har det legat allför stort fokus på denne och inte på filmen som helhet som det blev nu. Utfallet av denna mix blev ju ganska skaplig ändå. Det behövdes ingen större skådis för att den skulle spela in sin budget, något som alla bolag stirrar sig blinda på.
Jag tycker att Sam Worthington var ett bra val av Cameron och han var lagom stor för den rollen. Det vara bra att det inte var någon mer etablerad skådis, för då har det legat allför stort fokus på denne och inte på filmen som helhet som det blev nu. Utfallet av denna mix blev ju ganska skaplig ändå. Det behövdes ingen större skådis för att den skulle spela in sin budget, något som alla bolag stirrar sig blinda på.
Sam Worthington var absolut ett bra val. Som Mats sa, om det hade varit en större skådis skulle förmodligen fokusen hamna på denne och inte på skälva filmen.
Och Bonk, awesome tanke;) Visst, det skulle nog bli lite konstigt men en rulle med Dolf och Stallone kan aldrig bli annat än rätt!;)
Och Bonk, awesome tanke;) Visst, det skulle nog bli lite konstigt men en rulle med Dolf och Stallone kan aldrig bli annat än rätt!;)
Skulle ni hellre viljat se Bruce Willis och Samuel L. Jackson som huvudpersonerna i Pulp Fiction medans Travolta spelar Willis roll som boxaren? Alltså byta platts på Willis och Travolta.
Keanu Reeves är ju knappast någon större skådis, men lik förbannat hade jag inte kunnat se någon annan i rollen som Neo i The Matrix. Will Smith var ju tillfrågad men han tackade nej för att spela huvudrollen i Wild Wild West (!?), han bör ju ångra sig idag om man säger så, även Ewan McGregor och Nicholas Cage tackade nej till rollen. Sedan tror jag att även Tom Cruise nämndes som tänkbar Neo, men känslan är att det inte funkat lika bra. Visst kan man sitta och spekulera i om man aldrig sett The Matrix så kan man omöjligt veta hur dessa personer egentligen fungerat som Neo, men få personer har enligt mig passat så klockrent i en roll trots sitt bristande register, Robert Shaw (Hajen), Marlon Brando (Gudfadern) och Bill Murray (Måndag hela veckan) tänker jag på, och då jämför jag inte kunnande utan castingen
På framtidens Blu-ray utgåvar (eller vad som nu är aktuellt) kommer vi kunna gå in på extra materialet och byta ut skådespelare med fjärrkontrollen.
American Psycho > Menu > Christian Bale > Leonardo Di Caprio
eller
American Psycho Global Edition > Menu > Christian Bale > Joel Kinnaman
American Psycho > Menu > Christian Bale > Leonardo Di Caprio
eller
American Psycho Global Edition > Menu > Christian Bale > Joel Kinnaman
Sett Body of Lies Oscarsnominerats än Hurt Locker?
Det skulle ju ha varit roligt. Hade lungt sett Heath Ledger som Patrick Bateman! Eller Shia Labouf som Batman. Lite roligt skulle det vara.
Skulle ni hellre sett Franco som Spider-Man och Tobey som Harry Osborne?
Hade ni hellre sett
Ben Kingsley som Freddy
än
Earle?
Ben Kingsley som Freddy
än
Earle?
Nej verkligen inte, även om de är ganska lika men early är mycket coolare och mer skrämmande.
Men Ben Kingsley är en mer meriterad skådis!
3462 inlägg
Javisst är han det, men tycker du inte att han är aningen för gammal? Han närmar ju sig 70-strecket... Earle Haley är heller ingen ungdom, men likväl är han nästan 20 år yngre än Kingsley.
70 bast kanske är rätt så mycket, fast å andra sidan så är det ju ingen Don Juan eller Casanova som ska porträtteras :)