Funderade lite kring detta redan när listan tillkännagavs redan i somras. Innan har jag refererat till en annan sci-fi-lista som dock länge varit i stort behov av en uppdatering, vilket gör denna listan extra välkommen. Tycker faktist den är riktigt bra (har sett 77/100), och kommer använda den som referens till sci-fi och som definitiv lista för genren.
Vilket leder mig till två frågor, den senare mer intressant, men båda bra diskussionsunderlag:
1. Vad tycker ni om listan?
2. Finns det (andra) listor som kan ses som definitiva för sina respektive genrer? Man stöter ofta på listor som 1001, TSPDT och Sight&Sound, som behandlar film i stort, men kan inte komma på många fantastiska, definitiva, genrelistor.
Cool lista! Har själv sett blygsamma 40 tror jag, men av de jag har sett är det en härlig blandning med en hel del smalare/mer oväntade val (och en del jag svårligen hade klassat som sci-fi men jag är ingen genrenazist direkt så låter det gå). Rätt väntad vinnare men det är min solklara favorit också.
Vet inte hur många som kan ses som definitiva men icheckmovies är en skön hemsida med massa listor (se http://www.icheckmovies.com/lists/?tags=user:icheckmovies), många av typen TSPDT men en del baserade på genrer.
Vet inte hur många som kan ses som definitiva men icheckmovies är en skön hemsida med massa listor (se http://www.icheckmovies.com/lists/?tags=user:icheckmovies), många av typen TSPDT men en del baserade på genrer.
Skeptisk kring i fall star wars-filmerna bör räknas som science fiction, då grundbulten inom genren är vetenskap och fiktion, vetenskap borde ju rimligtvis definieras kring jordens naturlagar och planeten jorden medverkar aldrig i star wars, alltså är inte vetenskap något grundläggande. Finner det även märkligt att Aliens är med på topp 10 då det snarare är action än science fiction, att den dessutom är förre föregångaren Metropolis finner jag oerhört märkligt, vet inte om det gäller någon långfilmsprincip på listan, men annars var är Resan till månen?
Vetenskap är inte lika med jordens grundlagar. Naturvetenskap, som är en mer korrekt översättning, innefattar även fysik och astronomi, något som inte är begränsat till jorden. Så just den kritiken funkar inte.
Jag gillade listan. Ingen lista kan ju vara perfekt för en själv utom ens egen, så man får ju acceptera en del mindre "fel", men så är det ju alltid.
Jag gillade listan. Ingen lista kan ju vara perfekt för en själv utom ens egen, så man får ju acceptera en del mindre "fel", men så är det ju alltid.
Att Resan till månen inte är med tycker jag också är lite underligt, men det finns väl inte någon lista som är perfekt ;) Om en lista har många filmval jag håller med om, och en topp som hyfsat liknar min egen, då tycker jag det är en bra lista. Din kritik mot Star Wars tycker jag också är lite underligt, förstår inte riktigt. Fysikens lagar får vi ju anta gäller överallt i universum, förstår inte varför man måste hålla sig på jorden för att det ska räknas som sci-fi.
@Magenta Bob
Ja, icheckmovies brukar jag titta in på. Där finns många intressanta listor!
@Magenta Bob
Ja, icheckmovies brukar jag titta in på. Där finns många intressanta listor!
Vi vet föga om hur fysikens lagar fungerar i resterande universum, för att begreppet vetenskap ska fylla ett syfte anser jag det måste bottna i empir som vi vet något om, alltså ha sin grund i jorden/vårt solsystem på ett eller annat sätt.
I don't even, what? Vad exakt menar du och har du något belägg för påståendet? Allt vi vet är ju bottnade i empirin - naturlagarna är ju grundade på iakttagelser och experiment. Jag förstår inte, de måste ju vara basen för antaganden och observationer i övriga universum. Ska vi avfärda astronimin? Vi vet ju t.ex. att jorden snurrar runt solen och att en annan planet snurrar runt en annan stjärna någon annan stans - det är samma fysiska krafter som agerar där.
Sorry, uttryckte mig klantigt - givetvis vet vi mer om andra solsystem - men vi känner ej till planeter där liv existerar, mao är dessa planetskildringar fiktiva, och där med finns inga tydliga naturlagar och går heller ej att avgöra vetenskap.
Fast... nu slirar du allt igen. Fiktionen är ju en del av sci-fin. Vi måste inte känna till att det finns andra planeter med liv för att kunna applicera teorier kring det i sci-fi filmer. Det är vetenskapligt möjligt, till och med troligt, att det finns andra planeter med liv. Är det däremot vetenskapligt troligt att dessa varelser har magi som kallas the force? Nej, inte med dagens kunskap. Det finns alltså en skillnad i hur man kan porträttera planeter med liv - det ena sättet är grundat i naturvetenskapliga teorier och hamnar därmed under sci-fi genren, och det andra är ren fantasy.
Man kan definitivt föra fram kritik om att Star Wars inte är vetenskapligt korrekt (och därmed borde klassas som fantasy), men det har ingenting att göra med huruvida det finns en koppling till jorden eller inte.
Man kan definitivt föra fram kritik om att Star Wars inte är vetenskapligt korrekt (och därmed borde klassas som fantasy), men det har ingenting att göra med huruvida det finns en koppling till jorden eller inte.
Hmm, ja min definition av science fiction kanske är felaktig. Men om vi ej har jordens naturlagar som grund för vetenskapen i fiktionen, vad anser du att grunden bör vara i så fall?
Ta bara ut jorden ur ekvationen så är du home free. Sci-fi ska väl syfta på saker som är naturvetenskapligt eller tekniskt fantastiska, men som ändå följer vissa teoretiska lagar. En förhöjd idé om ett korrekt vetenskaplig fenomen kanske? Blir det mer flippat än så så är det fantasy antar jag. Det är åtminstone den klassiska utgångspunkten.
Personligen är jag mer bred, jag skulle till exempel inte ha några problem med att kalla Star Wars sci-fi. För mig handlar det nog mer om en känsla, om det känns sci-fi eller inte.
Personligen är jag mer bred, jag skulle till exempel inte ha några problem med att kalla Star Wars sci-fi. För mig handlar det nog mer om en känsla, om det känns sci-fi eller inte.