Ja det slog mig plötsligt - är han inte rätt överskattad den där Tom Hanks egentligen?
Först gjorde han en bedrövlig samling komedier - Dragnet, Big, Punchline, En djävul till granne, Turner & Hooch, Joe och vulkanen och Fåfängans fyrverkerier (kommer ni håg det mästerverket?! Inte jag heller...)
Han insåg att karriären höll på att gå åt skogen, så då tog han till det klassiska knepet för att få en Oscar - spela sjuk eller homosexuell, eller varför inte båda delarna? Sagt och gjort - Philiadelphia spelades in och en Oscar dök upp som ett brev på posten. Eftersom han ser allmänt "goofy" ut så var det inte svårt att fortsätta på Oscarsspåret och året efter spela halvt efterbliven i Forrest Gump och upprepa bedriften.
Efter det blev det blandar kompott, ett par hyfsade filmer men mest gäspningar. På senare år har han sprungit omkring bland kyrkor i Da Vinci-filmerna, en roll som 90% av alla manliga skådisar i Hollywood hade klarat lika bra - eller bättre.
Nej Tom Hanks är bra jäkla trist som skådis och filmerna han väljer gör man oftast bäst i att låta stå kvar i hyllan på den lokala videobutiken.
Han insåg att karriären höll på att gå åt skogen, så då tog han till det klassiska knepet för att få en Oscar - spela sjuk eller homosexuell, eller varför inte båda delarna? Sagt och gjort - Philiadelphia spelades in och en Oscar dök upp som ett brev på posten. Eftersom han ser allmänt "goofy" ut så var det inte svårt att fortsätta på Oscarsspåret och året efter spela halvt efterbliven i Forrest Gump och upprepa bedriften.
Efter det blev det blandar kompott, ett par hyfsade filmer men mest gäspningar. På senare år har han sprungit omkring bland kyrkor i Da Vinci-filmerna, en roll som 90% av alla manliga skådisar i Hollywood hade klarat lika bra - eller bättre.
Nej Tom Hanks är bra jäkla trist som skådis och filmerna han väljer gör man oftast bäst i att låta stå kvar i hyllan på den lokala videobutiken.
Men bonkillebonk...först Depp och nu Hanks ? hur kan man kalla Hanks överskattad efter alla de lysande roller han har gjort ? han har definitivt gjort tillräckligt för all den uppskattning han har fått. En kille som verkligen fått slitit och stretat sig frammåt, mångsidig och till synes dessutom förbannat ödmjuk. Överskattad ? Absolut inte.
Han slet sig genom massa komedier ja, någonstans börjar alla stora. Men i många av dessa komedier så var han egentligen aldrig dålig. Hem dyra hem var en skitkul film ( som producerades av Spielberg förresten ), Turner & Hooch var ingen skitkomedi och inte Big heller. I fåfängans fyrverkeri fanns inte bara ett stort namn, utan även Bruce Willis, Melanie Griffith & Morgan Freeman, så om han nu ska skämmas över den filmen så är han inte ensam om det. I a leage of their own var han skitbra, det var HANKS själv som gjorde den filmen bra. I Philadelphia var inget annat än fantastisk sen kan du snacka om Oscarsfiske bäst du vill :) ( låten var klockren den med ) i Forrest Gump var han ÄNNU bättre, allt annat är bara snack. Apollo 13, Saving Private Ryan, The Green Mile, Cast Away, Catch me if you can, The Terminal & The Polar Express. Listan kan göras lång och mångsidighet i sitt val av filmer har han verkligen. Da Vinci-filmerna är inga mästerverk, men de är underhållande, alla stora skådisar hoppar ibland på Blockbusters ( och det är väl inget fel med det ) att påstå något annat är ren lögn.
Han slet sig genom massa komedier ja, någonstans börjar alla stora. Men i många av dessa komedier så var han egentligen aldrig dålig. Hem dyra hem var en skitkul film ( som producerades av Spielberg förresten ), Turner & Hooch var ingen skitkomedi och inte Big heller. I fåfängans fyrverkeri fanns inte bara ett stort namn, utan även Bruce Willis, Melanie Griffith & Morgan Freeman, så om han nu ska skämmas över den filmen så är han inte ensam om det. I a leage of their own var han skitbra, det var HANKS själv som gjorde den filmen bra. I Philadelphia var inget annat än fantastisk sen kan du snacka om Oscarsfiske bäst du vill :) ( låten var klockren den med ) i Forrest Gump var han ÄNNU bättre, allt annat är bara snack. Apollo 13, Saving Private Ryan, The Green Mile, Cast Away, Catch me if you can, The Terminal & The Polar Express. Listan kan göras lång och mångsidighet i sitt val av filmer har han verkligen. Da Vinci-filmerna är inga mästerverk, men de är underhållande, alla stora skådisar hoppar ibland på Blockbusters ( och det är väl inget fel med det ) att påstå något annat är ren lögn.
Slitit? Killen är en av Hollywoods mest överbetalda stjärnor och tog en genväg till stjärnorna genom att spela det politiskt korrekta Oscarskortet (sjuk/efterbliven/homosexuell)
En lista över dom filmer han medverkat i är som en enda lång gäspning som inte vill ta slut!
En lista över dom filmer han medverkat i är som en enda lång gäspning som inte vill ta slut!
Men ge dig. Hanks gör en av tidernas bästa rollprestationer i Forrest Gump. Och han är fantastisk i Big, Cast Away, Saving Private Ryan, The Terminal, The Green Mile och Philadelphia. Så nej, han är inte överskattad...
De flesta som har vunnit en Oscar eller har varit nominerad har i sådant fall spelat Oscarskortet om man ska gå på ditt resonemang. Förutom de Oscarskort som du menade på så finns även att välja att spela i tex en biografi eller någon annan innan väldigt stor och känd karaktär. Förresten, hur många har vunnit en Oscar för att spela homosexuell ? och kom inte med Brokeback Mountain ( nominering ) eller Milk för de filmerna fanns inte då Philadelphia gjordes.
Varför finns det då s.k. " säkra Oscarskort " ? Jo därför att de roller som klassas som sådana oftast är de svåraste och mest krävande att gestalta.
Om du tycker att hans meritlista är en enda stor gäspning så får det stå för dig, smaken är olika. Tror dock att du bara vill provocera och det håller jag med om att det kan vara kul ibland. Men det blir bara tråkigt då provokatören i fråga inte har tillräckligt med argument eller kött på benen. För då blir just DET bara en enda låååång gäspning :)
Varför finns det då s.k. " säkra Oscarskort " ? Jo därför att de roller som klassas som sådana oftast är de svåraste och mest krävande att gestalta.
Om du tycker att hans meritlista är en enda stor gäspning så får det stå för dig, smaken är olika. Tror dock att du bara vill provocera och det håller jag med om att det kan vara kul ibland. Men det blir bara tråkigt då provokatören i fråga inte har tillräckligt med argument eller kött på benen. För då blir just DET bara en enda låååång gäspning :)
Att Tom Hanks ser "goofy" ut gör att han passar bra som Forrest Gump, lägg till att han stammar lite så är Oscarn hemma. Kan inte ha tagit han många minuter att förbereda sig för den rollen. Ang Philiadelphia -homosexualitet var bara grädde på moset, han var ju både sjuk och diskriminerad också!
Och dom flesta har inte spelat Oscarskortet, däremot ökar chanserna till vinst betydligt om man faktist gör det.
Ja hans meritlista är en gäspning, eller som han själv säger "I've made over 20 movies, and 5 of them are good." - just så Tom, just så!
Och dom flesta har inte spelat Oscarskortet, däremot ökar chanserna till vinst betydligt om man faktist gör det.
Ja hans meritlista är en gäspning, eller som han själv säger "I've made over 20 movies, and 5 of them are good." - just så Tom, just så!
Så att han, enligt dig, ser "goofy" ut gjorde alltså att han vann Oscarn för Forrest Gump, bara lite stamning behövde tilläggas ? ja de där tänker inte kommentera vidare.
VÄLDIGT många har som du själv uttryckte det " spelat Oscarskortet "; sjuk, biografi eller en allmänt konversionell karaktär har många vunnit en Oscar för. Men nu vill jag höra ett exempel på en film FÖRE Philadelpha där någon har vunnit en Oscar för att spela homosexuell ? helst två-tre stycken annars räknas det inte som något " säkert Oscarskort ", lycka till. Ja just det han var sjuk i AIDS också, hitta några som vunnit pga det också då du ändå håller på. Philadelphia var förresten baserad på en sann historia, killen ifråga var homosexuell, diskriminerad av sina chefer och svårt sjuk i AIDS, det var ingenting som skaparna tillsammans med Hanks diktade ihop för att vinna en Oscar.
Det där är inget som Tom Hanks säger, det där är någonting Hanks SA, för typ ca 15 år sedan. Du kanske borde börja jobba för Expressen eller Aftonbladet som gillar att plocka ut citat ur olika sammanhang för att sedan lägga det i ett helt annat och förvinkla det så att det stödjer dina egna argument och din rubrik :) Förresten tyckte jag att det var rätt kul och intressant att han sa just det där, för det visar ju på en oerhört stor självkritik ( självdistans med för den delen ) och det tycker jag att en stor skådespelare ska ha. Då blir dennes ifråga prestationer så mycket bättre, vilket det också har blivit för Hanks del, om vi nu blickar tillbaka till 80-talet och jämför.
VÄLDIGT många har som du själv uttryckte det " spelat Oscarskortet "; sjuk, biografi eller en allmänt konversionell karaktär har många vunnit en Oscar för. Men nu vill jag höra ett exempel på en film FÖRE Philadelpha där någon har vunnit en Oscar för att spela homosexuell ? helst två-tre stycken annars räknas det inte som något " säkert Oscarskort ", lycka till. Ja just det han var sjuk i AIDS också, hitta några som vunnit pga det också då du ändå håller på. Philadelphia var förresten baserad på en sann historia, killen ifråga var homosexuell, diskriminerad av sina chefer och svårt sjuk i AIDS, det var ingenting som skaparna tillsammans med Hanks diktade ihop för att vinna en Oscar.
Det där är inget som Tom Hanks säger, det där är någonting Hanks SA, för typ ca 15 år sedan. Du kanske borde börja jobba för Expressen eller Aftonbladet som gillar att plocka ut citat ur olika sammanhang för att sedan lägga det i ett helt annat och förvinkla det så att det stödjer dina egna argument och din rubrik :) Förresten tyckte jag att det var rätt kul och intressant att han sa just det där, för det visar ju på en oerhört stor självkritik ( självdistans med för den delen ) och det tycker jag att en stor skådespelare ska ha. Då blir dennes ifråga prestationer så mycket bättre, vilket det också har blivit för Hanks del, om vi nu blickar tillbaka till 80-talet och jämför.
Yngsta någonsin att få en American Film Institute's Life Achievement Award
Rankad 17 av de 100 bästa skådespelarna genom tiderna av Empire
Framröstad som no26 genom tiderna av Entertainment Weekly
Rollen i Big framröstad som den 15e bästa rollprestationen någonsin
Rollen i Cast Away framröstad som no46
Rollen som Forrest Gump framröstad som no43
Ja jo du har rätt han är nog rätt överskattad ändå...
Tappad som barn är det enda jag säger
Rankad 17 av de 100 bästa skådespelarna genom tiderna av Empire
Framröstad som no26 genom tiderna av Entertainment Weekly
Rollen i Big framröstad som den 15e bästa rollprestationen någonsin
Rollen i Cast Away framröstad som no46
Rollen som Forrest Gump framröstad som no43
Ja jo du har rätt han är nog rätt överskattad ändå...
Tappad som barn är det enda jag säger
Framröstad som det, rankad som det... vem bryr sig (när de skiter i allt som inte är amerikanskt)?
Vem är inte överskattad? Vem är inte underskattad?
Vem är inte överskattad? Vem är inte underskattad?
Tycker han var intressantare när han gjorde komedier. På den tiden då han inte tog sig själv på alltför stort allvar.
Har du sett hela listorna så du kan bevisa det påståendet escaperel?
Ah nu tror inte jag att de där listorna endast är representerade av amerikanska skådespelare, men om det mot förmodan skulle vara så, så är ju rankningarna i vilket fall allt annat än dåliga med tanke på hur många skådespelare som det finns i Amerika.
Personligen så tycker jag att Hanks är en av de absolut bästa.
Personligen så tycker jag att Hanks är en av de absolut bästa.
Att han såg goofy ut gjorde inte att han fick Oscar, däremot gjorde det honom synnerligen lämpad för rollen.
Nej väldigt många har inte spelat Oscarskortet - De Niro/Tjuren från Bronx, Newman/Color of money, Douglas/Wall Street, Hopkins/Lammen Tystnar, Day-Lewis/There will be blood, Crowe/Gladiator, Spacey/American Beauty, Denzel/Training Day, Brody/Pianisten, Penn/Mystic River etc.
Du missar poängen - det handlar inte om hurvida någon är homosexuell i sig, det handlar om att porträttera någon som tillhör en utsatt grupp/minoritet, diskriminering etc (typ som aktuella Precious) sånt ger ett frikort till Oscarsgalan.
Hanks är orimligt poppis, överskattad och överbetald. Visst han är hyfsad, men inte uppe där bland dom bästa.
Nej väldigt många har inte spelat Oscarskortet - De Niro/Tjuren från Bronx, Newman/Color of money, Douglas/Wall Street, Hopkins/Lammen Tystnar, Day-Lewis/There will be blood, Crowe/Gladiator, Spacey/American Beauty, Denzel/Training Day, Brody/Pianisten, Penn/Mystic River etc.
Du missar poängen - det handlar inte om hurvida någon är homosexuell i sig, det handlar om att porträttera någon som tillhör en utsatt grupp/minoritet, diskriminering etc (typ som aktuella Precious) sånt ger ett frikort till Oscarsgalan.
Hanks är orimligt poppis, överskattad och överbetald. Visst han är hyfsad, men inte uppe där bland dom bästa.
Att han var lämpad för rollen utseendemässigt gör inte hans insats sämre...
Han kan dussutom spela tuff kapten i krigsfilmer och hålla Oscarklass. Så man kan inte säga att han får sina roller pga ett "goofy" utseende.
Han kan dussutom spela tuff kapten i krigsfilmer och hålla Oscarklass. Så man kan inte säga att han får sina roller pga ett "goofy" utseende.
3462 inlägg
Och då kommer vi givetvis helt osökt till frågan vilka dina favoritskådisar är? :)
Oj, det är många det. Men om vi ska försöka knyta det till sammanhanget här så kan vi väl kika på vilka fler som var Oscarsnominerade då Tom Hanks vann sina två Oscars:
1993 vann han för Philiadelphia, frågan är hur mycket sammanhanget spelade in (dvs inte hans rollprestation i sig utan ämnena homosexualitet, AIDS, diskriminering etc.)
Om vi bortser från det, var hans rollprestation verkligen bättre än t ex Daniel Day-Lewis I Faderns Namn som var nominerad samtidigt? Eller Liam Neeson/Schindlers List? Eller Hopkins/Återstoden av dagen?
Året efter vann han igen för Forrest Gump och visst är han bra, men var han mer värdig en Oscar än t ex Morgan Freeman i Nyckeln till frihet? (ska väl tilläggas att 1994 var ett ganska tunt år när det gäller Oscars - övriga nominerade var Travolta/Pulp Fiction, Paul Newman/Nobody's fool och Nigel Hawthorne/Madness of King George en film som jag och nog dom flesta inte sett ens...)
1993 vann han för Philiadelphia, frågan är hur mycket sammanhanget spelade in (dvs inte hans rollprestation i sig utan ämnena homosexualitet, AIDS, diskriminering etc.)
Om vi bortser från det, var hans rollprestation verkligen bättre än t ex Daniel Day-Lewis I Faderns Namn som var nominerad samtidigt? Eller Liam Neeson/Schindlers List? Eller Hopkins/Återstoden av dagen?
Året efter vann han igen för Forrest Gump och visst är han bra, men var han mer värdig en Oscar än t ex Morgan Freeman i Nyckeln till frihet? (ska väl tilläggas att 1994 var ett ganska tunt år när det gäller Oscars - övriga nominerade var Travolta/Pulp Fiction, Paul Newman/Nobody's fool och Nigel Hawthorne/Madness of King George en film som jag och nog dom flesta inte sett ens...)
Så Brody spelar inte utsatt och förtryckt i Pianisten ?
Robert de Niro spelade inte "Oscarskortet " i Raging Bull, men väl i Awakenings.
Denzel Washingtons Oscar för Training Day handlade i allra högsta grad om diskriminering då han praktiskt taget bönade och bad om den för jämställdheten mellan svarta och vita i Hollywoods skull. Denzel har spelat " Oscarskortet " fler gånger än Hanks, han var nominerad för biografin Hurricane och för biografin Malcolm X ( som dessutom inte handlar om annat än förtryck och minoriteter i sig ).
Sean Penn spelade kortet i Milk och även då han spelade utvecklingstörd i I am Sam och blev nominerad. Han var även nominerad för Dead man walking, rätt utsatt där också va ? dödsdömd.
Russell Crowe spelade kortet i A beautiful Mind, Daniel Day-Lewis i Min vänstra fot etc etc etc
Har all respekt för samtliga, men vad jag vill visa på är att många många fler än just Hanks har spelat detta berömda " Oscarskort ", så jag tycker helt enkelt inte att det är ett bra argument, det håller inte.
Sedan att någons insats skulle bli sämre pga att människan ifråga är mer lämpad för rollen är om möjligt ett ännu sämre argument.
Svaret på om hans prestationer var bäst 1993 resp. 1994: ABSOLUT, han var bäst.
Robert de Niro spelade inte "Oscarskortet " i Raging Bull, men väl i Awakenings.
Denzel Washingtons Oscar för Training Day handlade i allra högsta grad om diskriminering då han praktiskt taget bönade och bad om den för jämställdheten mellan svarta och vita i Hollywoods skull. Denzel har spelat " Oscarskortet " fler gånger än Hanks, han var nominerad för biografin Hurricane och för biografin Malcolm X ( som dessutom inte handlar om annat än förtryck och minoriteter i sig ).
Sean Penn spelade kortet i Milk och även då han spelade utvecklingstörd i I am Sam och blev nominerad. Han var även nominerad för Dead man walking, rätt utsatt där också va ? dödsdömd.
Russell Crowe spelade kortet i A beautiful Mind, Daniel Day-Lewis i Min vänstra fot etc etc etc
Har all respekt för samtliga, men vad jag vill visa på är att många många fler än just Hanks har spelat detta berömda " Oscarskort ", så jag tycker helt enkelt inte att det är ett bra argument, det håller inte.
Sedan att någons insats skulle bli sämre pga att människan ifråga är mer lämpad för rollen är om möjligt ett ännu sämre argument.
Svaret på om hans prestationer var bäst 1993 resp. 1994: ABSOLUT, han var bäst.
Bonk var kanske lite för sträng mot Johnny Depp, men Tom Hanks måste plockas ner från sin piedistal.
Hanks är en otroligt enahanda "skådespelare" som i princip bara spelar på sin egen personlighet i alla roller. De flesta av hans roller handlar om att han ska vara så himla sympatisk och lätt att tycka om. Väldigt likt Denzel Washingtons stil.
Tom Hanks bästa roll är i Road to Perdition, enligt min mening. Men anledningen till att den är bra är dels att han åker snålskjuts på en jäkligt bra film och dels att hans butterhet spelar på kontrasten med hans vanligtvis så gemytliga jag.
Denzel har, enligt min mening, gjort fler roller som bryter detta mönster, så jag tycker nog att han är den något bättre av de två.
Om man vill ha en illustration av hur tråkig och intetsägande Tom Hanks är, så är det bara att sätta sig och se DaVincikoden och Änglar & Demoner på raken. Den som inte får träsmak av det är förmodligen redan medvetslös.
P.S. Jag har sett The Madness of King George och det är en bra film med en mycket engagerad och gripande prestation av Nigel Hawthorne. Väl värd en nominering och varför inte en statyett.
Hanks är en otroligt enahanda "skådespelare" som i princip bara spelar på sin egen personlighet i alla roller. De flesta av hans roller handlar om att han ska vara så himla sympatisk och lätt att tycka om. Väldigt likt Denzel Washingtons stil.
Tom Hanks bästa roll är i Road to Perdition, enligt min mening. Men anledningen till att den är bra är dels att han åker snålskjuts på en jäkligt bra film och dels att hans butterhet spelar på kontrasten med hans vanligtvis så gemytliga jag.
Denzel har, enligt min mening, gjort fler roller som bryter detta mönster, så jag tycker nog att han är den något bättre av de två.
Om man vill ha en illustration av hur tråkig och intetsägande Tom Hanks är, så är det bara att sätta sig och se DaVincikoden och Änglar & Demoner på raken. Den som inte får träsmak av det är förmodligen redan medvetslös.
P.S. Jag har sett The Madness of King George och det är en bra film med en mycket engagerad och gripande prestation av Nigel Hawthorne. Väl värd en nominering och varför inte en statyett.