Vad är det som gör att just du hatar 3D? | sida 1

Jag har själv bara sett Avatar i 3D och är inte direkt en fan av 3D men jag tror att om 10 år så kommer 3D inte vara något annat än standard för filmer. Om 3D kommer dö ut inom ett par år återstår att se men nu när det har blivit så stort så kommer det fortsätta ända tills varenda Hollywood film som görs kommer vara i 3D. Men jag bara undrar... jag såg Avatar i 3D och jag förstod inte varför vissa folk hatar 3D. Avatar var ju inte precis den filmen som slänger ut saker mot publiken, hände nog en gång har jag för mig. Innan jag skulle se Avatar så trodde jag hela filmen skulle vara ute och flyga mitt i luften men jag blev ganska besviken när filmen startade. Det enda som 3D gav var mer djup i filmen, alltså att föremål och annat i bakgrunden ser längre bort ut. Filmen gav djup, det var det enda. Vad är det för fel på det? Är det biljettpriserna ni blir så upprörda av men inte vill säga det eller vad? Jag är bara nyfiken helt enkelt. Jag har inget emot att 3D kommer vara standard för filmer i framtiden.
Om 10 år när folk ska se på bio så kommer de inte fråga sina vänner om det är i 3D eftersom man kommer inte tänka på det. Vad hände när ljudfilmen kom? Vissa gillade det, vissa inte. När färgfilmen kom så tyckte vissa att det tog bort charmen från filmen. Jag har alltså inget emot 3D, tycker bara det blir mer realistiskt så att säga. Dock så vill jag inte att de ska göra om gamla klassiker till 3D. Låt klassiker vara ifred! Dem är en del av filmhistorien och borde inte göras om i 3D. Dock så gillar jag att man restaurerar filmer så de får bättre kvalitet och ljud. Inget fel med det ju :P

Jag stör mig på att delar av bilden är suddig, även när man har glasögonen på mig. Jag såg också Avatar i 3-D och att det bara var djup i bilden var för mig totalt onödigt. Det höjde inte upplevelsen för fem öre och då kan jag lika gärna se vanliga filmer -- utan suddighet.

Har bara sett Avatar så har lite begränsad erfarenhet av 3D men några negativa synpunkter kan jag väl få fram: biobiljetterna ligger väl på 30 spänn dyrare, tycker dom är dyra som det är redan. Jag upplever filmen som "mörkare" med glasögon än annars. Glasögon kan upplevas obekväma. Och i vissa scener så kan 3d bara kännas onödigt och störande, typ att grässtrån eller dylikt dyker upp en jävla bit utanför duken...
 

Det jag tänkte på mest när jag såg film i 3D var att det blev väldigt suddigt i scener med mycket rörelse, vilket gjorde att det var svårt att uppfatta detaljer.
Annars tycker jag att 3D passar bäst till animerade filmer.

Jag har varit på rätt mycket 3D på bio och jag tycker det är skönt när det verkligen fungerar. Djupet ger nya dimensioner och... jag vill inte säga "realistiskt", för det är det inte, men man upplever en känsla av rymd. Man kommer in i det på ett helt annat sätt, precis som att jag föredrar en tekniskt bra BluRay framför bio ofta tack vare den högre upplösningen och det bättre ljudet för att det ger det artistiska det lilla extra och jag har lättare att släppas in i filmen universum för att man ser och hör mer av den.
Men tillbaka till 3D, ibland blir det bara irriterande och tar fokus från filmen, de flesta använder det bara för att använda det än så länge. Och det som jag (som filmskapare) irriterar mig mest över är att färgerna förändras för mycket genom glasögonen. Bilden blir mörkare och kontrasten blir platt o tråkig. Färgerna är inte lika klara ibland har jag märkt att det drar mot en släng av mörkgrönt. Märks mest i högdagrarna som inte är så vita som de borde vara. Och jag som sitter mycket med färgkorrigering och grading och verkligen är perfektionist kan bara tänka mig stackarna som gör detta och sen blir bilden inte så bra ändå.
Sen är jag en sån som ibland sneglar på bakgrunden även om det inte är i skärpa och då är det jobbigt i 3D, jag får rejäl huvudvärk av det. Plus att jag som redan har glasögon när jag tittar på film är tvungen att köpa linser så fort jag ska på 3D. 
Som slutkläm är jag tveksam till om jag skulle vilja se ett vanligt drama i 3D. Kan knappast tänka mig en Ken Loach-film i 3D, hur subtilt det än är använt.

nädu, hannes. det provade jag på min första 3D-film, jag fick sitta i hålla i dem hela filmen för de nådde inte bak till mina öron, plus att de repade mina brillor.

Avskyr inte 3D men anser att tekniken har lång väg att gå. 3D är nästa logiska steg i bildutvecklingen eftersom fler pixlar, större kontrast och fler färger inte ger någon större marginalnytta jämfört med de skärmar och projektorer som finns idag.
Vad jag verkligen väntar på är digitala 3D-projektorer för hemmamarknande. Då snackar vi 3D.

3D kan vara tufft till en vis mån. Men när de större filmerna helt anpassas för 3D och sedan behöver en dyr och fin TV utrustning för att kunna njuta av DVD/Blu Ray-utgåvan blir man inte särskilt glad. Till Bio fungerar det härligt, en del filmer har grymma effekter där verkligen prylar flyger ur rutan och blir till bra och välförtjänt underhållning.

Jag gillar verklligen 3D och framför allt 3D för hemmabio, dock så kan man ju hata att tillverkarna inte kan enas om en standard, så man inte är låst till ett enda märke på Tv,Blu-ray spelare och Glasögon som alla nya prylar så är oxå priset lite i överkant, men om nåt år ska ni se att det ligger mera rätt, precis som med LED-tv´n och som Motorcycle Boy skriver så längtar jag efter en HD-projektor som fixar 3D så är lyckan gjord sen!

3D är väl häftigt med dom nya specialeffkterna men den korniga skitiga hederliga bio duken är häftigare. Den korniga skitiga hederliga bio duken är jag svagare för.