Har skrivit på en mindre tenta senaste dagarna och en uppgift fick mig verkligen att tänka.
[size=13=13][color=#333333=#333333]"I want you to find one example in which you find the violent justified by the context of the film, and one where you find the violence excessive and speculative." [/color][/size]
Den första delen var inga problem. Men den andra! Jag valde bort B-filmer, skräck och i viss mån action, kände att det var genrer där man förväntar sig malplacerade scener/dialoger etc. Jag ville hitta en faktiskt bra och/eller stor film med för mycket våld i någon scen.
Det jag vill komma till är att jag undrar hur ni definierar överdrivet våld i en film?
Jag tycker att i en bra film så är ALLT bidragande till det slutgiltiga intrycket och jag hade därför svårt att ta ut en scen och säga "detta är fel".
A serbian film. Nog den bästa definitionen av överdrivet våld. Har inte något emot att filmer är våldsamma och brutala men den filmen gick lite över gränsen. Se filmen så kan du nog svara ganska lätt på den andra frågan i din tenta. Vissa säger att det är konst, men jag säger bara att det är sjukt och vidrigt. :)
A CLOCKWORK ORANGE täcker alla dina frågor! Det finns scener som besvarar både sidor av din tenta!
är inte våldet i clockwork orange motiverat för handlingen
Intressant ny tråd måste jag säga.
Ja Bonk, jag tror inte Kubrick gjorde en film driven av våld för att föra handlingen vidare. Är Alex driven av saknad av uppfostran, kamrattryck eller självhävdelse? Alla hans våldsuttryck är saknad av ett mål i livet. Vilken läxa lär han sig i fängelse? Anpassar han sig för att överleva? Därför är Kubrick en mästare och inga enkla svar finns!
Det är absolut en kompelx fråga, skulle säga att det handlar väldigt mycket om sammanhang, i fall en exempelvis inte ser "Taxi driver" finalen i sin kontext utan som en fristående scen kan nog mycket väl den uppfattas som överdrivet brukande av våld. Fast i dess verkliga filmiska sammanhang är det en smäl av en tickade bomb och känns helt relvant, baserat på detta och skapar en realistisk mångbottenhet om än inte naturrealistisk. Så för att dra slutsatser om i fall en film bedriver överdrivet våld anser jag att en måste se filmen som en helhet och tolka den efter detta och inte se scenvis, då det kan leda till missuppfattningar om filmen i fråga.
Ett konkret exempelv på en film/filmer jag anser bruka överdrivet våld i sin helhet är Jacksons "Sagan om ringen-trilogi", mer egentligen i sin skilldring om våld som koncept än om överdrivet med blod, tortyr eller liknande, i sitt formande av konflikter och våldets problematiklösning som det enda möjliga mellan gott och ont, och ständigt bejaka detta med hjälp av manipulerande inslag.
Ett konkret exempelv på en film/filmer jag anser bruka överdrivet våld i sin helhet är Jacksons "Sagan om ringen-trilogi", mer egentligen i sin skilldring om våld som koncept än om överdrivet med blod, tortyr eller liknande, i sitt formande av konflikter och våldets problematiklösning som det enda möjliga mellan gott och ont, och ständigt bejaka detta med hjälp av manipulerande inslag.
Vad jag klassar som överdrivet våld är våld som inte tillför något speciellt till filmen. I vissa filmer krävs en våldsam scen för att det tillföra en känsla i filmen, ett bra exempel är Flowers of War där alla hemskheter tillför en mycket mörkare och dyster historia som gör att man får ökad sympati för karaktärerna. Men i diverse action-filmer som finns på marknaden så används våldet ofta för att vara "häftigt" och tillför egentligen inget annat än våldet som underhållning i sig. Ett bra exempel på detta kan vara "Shoot em' up" som helt enkelt går ut på att folk ska dö, delvis genom att få en morot i ögat. Den scenen tillför absolut inte något annat i filmen än en snubbe som blir dödad på ett "häftigt" sätt och det ska alltså vara underhållning, det är vad jag klassar som överdrivet våld.
Sedan är det väl ofta en mycket subjektiv syn man får ha på det. Folk som uppskattar våldsam hjärndöd action uppfattar väl inte våldet som överdrivet. Alla har sin syn på vart gränsen går helt enkelt.
Sedan är det väl ofta en mycket subjektiv syn man får ha på det. Folk som uppskattar våldsam hjärndöd action uppfattar väl inte våldet som överdrivet. Alla har sin syn på vart gränsen går helt enkelt.
Intressant fråga, speciellt då jag kan tänka mig att svaren måste ju diffa så in i helvete. Får man fråga vad det är du studerar? Skulle fan ha gett min arm för att få en liknande fråga på en tenta när jag studerade.
Jag orkar inte skriva ett skitlångt utlägg om varför men jag tycker 300 har vissa scener som är omotiverat våldsamma. Jag orkar inte gå in i detalj men när det är scener där folk dödas på ett "snyggt" sätt i slowmotion enbart för detta syfte så tycker jag att det är omotiverat. Driver inte storyn framåt direkt.
Jag orkar inte skriva ett skitlångt utlägg om varför men jag tycker 300 har vissa scener som är omotiverat våldsamma. Jag orkar inte gå in i detalj men när det är scener där folk dödas på ett "snyggt" sätt i slowmotion enbart för detta syfte så tycker jag att det är omotiverat. Driver inte storyn framåt direkt.
Det finns NÖDIGT våld som i THE WILD BUNCH! Sam Peckinpah skapar direkt en fatalistisk film där utgången är oundviklig och våldet i slutscenen är "mördande"!! Onödigt våld och lidande måste väl "THE HUMAN CENTIPEDE" vara ett typexempel på i spekulation!
Jag tycker inte det är rättvist att räkna in skräck i diskussionen ändå, överdrivet våld är ju grejjen med många skräckfilmer för att äckla, även om dem flesta misslyckas då.
Jag tycker inte våldet måste vara en del i storyn för att ha ett syfte, våldet kan ju vara ett tema genom hela filmen som påverkar filmens integritet och den generella uppfattningen av filmen även om våldet inte påverkar HANDLINGEN.
Valde faktiskt American History X och våldtäktsscenen som motiverat våld. Tycker scenen verkligen är en vändpunkt för Nortons karaktär när hans "egna" utsätter honom för våld och kallar honom för "nigger". Han blir utsatt för sitt egna hat. En vän sa att det vore bättre att ta scenen där han stampar söndern killen mot trottoaren men jag känner att i den scenen är det brottet i sig som är viktigt inte våldet, även om det så klart är en uppvisning av hat som gör hans karaktär mörkare.
Det är också ett intressant sätt att se på det tycker jag. Är det våldet eller, som i detta fallet enligt mig, brottet som våldet utgör som är väsentligt för filmen?
Jag tycker inte våldet måste vara en del i storyn för att ha ett syfte, våldet kan ju vara ett tema genom hela filmen som påverkar filmens integritet och den generella uppfattningen av filmen även om våldet inte påverkar HANDLINGEN.
Valde faktiskt American History X och våldtäktsscenen som motiverat våld. Tycker scenen verkligen är en vändpunkt för Nortons karaktär när hans "egna" utsätter honom för våld och kallar honom för "nigger". Han blir utsatt för sitt egna hat. En vän sa att det vore bättre att ta scenen där han stampar söndern killen mot trottoaren men jag känner att i den scenen är det brottet i sig som är viktigt inte våldet, även om det så klart är en uppvisning av hat som gör hans karaktär mörkare.
Det är också ett intressant sätt att se på det tycker jag. Är det våldet eller, som i detta fallet enligt mig, brottet som våldet utgör som är väsentligt för filmen?
Och kursen är "The Dangerous Film: Sex, Violence, Audince Impact and Censorship". 7.5 poäng på Karlstads universitet.