Superman Returns | sida 26

Sett den och tyckte den var aldeles för lång. Synd, blev ganska besviken på filmen och hur seg den var. Vissa saker är väldigt snyggt gjort medans andra saker faktiskt e ganska fula. Stålmannen är ju ofta gjord i dator och ibland blir det lite tv-spels känsla.

Kevin Spacey dominerar hela filmen.....får alla runt honom att blekna.

[quote="Alexander":1kakwcdb]Jag vill bara strypa alla nerladdare ...

24 timmar kvar tills jag ska se den! Ser fram emot den riktigt mkt nu. [/quote:1kakwcdb]

du skall icke döda men filmen är jävligt bra så se den men den är rätt seg i början ^^'

Positiv recension från Expressen

http://expressen.se/index.jsp?d=112&a=641312

24 timmar och 40 minuter tills jag ser den

Jag pendlar mellan en 3:a och 3,5 ... det får bli det senare trots allt.

"Superman Returns" är snygg, förstås. Den är spektakulär och gjord med stor kärlek till originalet och dessutom en av världens absolut dyraste filmer hittills. Det är ganska mycket att leva upp till, och tyvärr så saknas här något. Jag vet inte riktigt vad det är men det är det jag ska försöka reda ut.

First things first. Filmen är väldigt lik originalet. På 70-talet såg actionfilmer annorlunda ut, det krävdes inte mycket för att hålla publiken på helspänn under 2,5 timme. Idag är tiderna annorlunda, men Bryan Singer är sparsam med actionscenerna.

Och när de väl dyker upp, så känns de inte äkta (ja, jag vet att det är en superhjältefilm och att allt är fantasi). Men när det här med Supermans styrka och förmågor känns så vagt, jag får aldrig riktigt klarhet i hur stark han egentligen är eller hur snabbt han kan flyga, så märker man ändå ganska snart att han är i stort sett oövervinnerlig. Då försvinner ju spänningen genast. Jag kan bara komma på en enda film där hjälten kändes som att han klarade precis vad som helst - "Chronicles of Riddick" - och det förstörde också stora delar av filmen.

Lex Luthors karaktär upprepas, hans stora ondskefulla plan är bara en ny variant på den från första filmen från 1978, och även här har Singer inte mycket nytt att komma med. Luthor blir dessutom en karikatyr, en serietidningsskurk (ja, jag inser ironin) eller någon tagen ur Powerpuffpinglorna, även om han har en ny kickass-assistent i Hiltonkopian Kitty.

Nu ska jag inte vara alltför negativ, för det är trots allt i de mer känslosamma scenerna som "Supermans" styrka finns. Routh och Singer är duktiga på att få publiken att känna på hur det är att vara Superman, med både ensamheten och hjältemodet och allt vad det innebär. Relationen med Lois Lane twistar till sig både en och två gånger, och är troligen det jag mest ser fram emot att få se en fortsättning på när uppföljaren kommer år 2009.

Allt som allt - "Superman Returns" är ju ändå nästa stora sommarfilmen, och den rekommenderas för en hyfsad popcornkväll men håll förväntningarna nere.

Längd är inget problem... gäller bara att fylla ut tiden bättre. En superhjältefilm på under 2 timmar vore inget annat än en skandal

Jag hade gärna sett att grabbarna gjorde något annat, nytt, med Luthor. Varför kopiera Hackman när man kan skapa en egen minnesvärd filmskurk? Och hans slutscen kändes som tagen ur en tecknad film.

ser kanske också den idag. Har 4 biljetter (:

Missa inte att glo på [url=http://tv4.se/noje/479743.html:1rank0vp]Supermans kläder på NK i stockholm[/url:1rank0vp] från idag till nästa fredag

Har frossat lite i skvaller och annat smått och gott om "Supermans" Brandon Routh och Kate Bosworth. Have fun

http://www.moviezine.se/sidor/0607/routh_bosworth.shtml

[quote="Thomas":1kbtdmyb][quote="S.T.A.R.S.":1kbtdmyb]stämmer det att superman returns är världens dyraste film hitills! att den var dyarare att göra än titanic? något jag hört!![/quote:1kbtdmyb]

Ja det stämmer och om jag minns rätt så var budgeten på 250 miljoner dollar medan Titanics "bara" var på 200 miljoner dollar.[/quote:1kbtdmyb]

Det har sagts att Spider-man 3:s budget är 300 miljoner, men det får vi se i maj. [url=http://www.wikipedia.org/wiki/Spiderman_3:1kbtdmyb]Källa[/url:1kbtdmyb]