Watchmen | sida 32

[quote="Rafe":1tpcia9d]Ingen har superkrafer, och det är som är grejen med Watchmen: Superhjältar ska framställas så realistiska som möjligt därför har inga, bortsett Manhattan, superkrafter.

[b:1tpcia9d]Kenneth:[/b:1tpcia9d] Håller med dig om att Haley inte vart helt Kovacs, det jag blev mest sur på var att han hade sin Rorschach röst även som Kovacs.[/quote:1tpcia9d]

Redan vid filmens inledning när den inte direkt supermuskulösa superskurken kastar massiva the Comedian tvärs genom rummet för att i slutet med ett svoshljud lyfta upp honom som en vante fastställs bilden av superkrafter. Ozymandias flyger dessutom vid filmens slut och skickar Rorschach genom rummet med en viftning. Men superkrafterna har väl egentligen inte så stor betydelse.

Superhjältars männskliga sida har ju förövrigt varit en stor del av batman och spindelmannen filmerna. Skillnaden är att I denna film vill människor vara superhjältar men annars är det ofta så att superhjältar längtar efter att vara vanliga människor.

Slutet i filmen är bättre än slutet i boken som mest saboterar en annars hyfsat bra berättelse med något helt absurt som inte skulle ha påverkat världen ett dyft.

Det är dock ytterst tveksamt hur filmens slut skulle ha löst något globalt. Snarare skulle det ha satt igång ett omedelbart världskrig av än större proportion. Detta får analyserande tittare att tänka yeah right, vilket skämt.

Jag undrar lite över Nightowl och Silk's berättelse som ju är en väldigt stor och långsam del av filmen. Finns det något jag missat där? Känns som om något gott ur något ont är kontentan och parallel ska dras till det krystade slutet. Eller? När charactärerna är så ointressanta blir denna del en av filmens stora problem.

[quote="flitcraft":3op8hmlx][quote="Nyarlathotep":3op8hmlx][quote="Rafe":3op8hmlx]Ingen har superkrafer, och det är som är grejen med Watchmen: Superhjältar ska framställas så realistiska som möjligt därför har inga, bortsett Manhattan, superkrafter.

[b:3op8hmlx]Kenneth:[/b:3op8hmlx] Håller med dig om att Haley inte vart helt Kovacs, det jag blev mest sur på var att han hade sin Rorschach röst även som Kovacs.[/quote:3op8hmlx]

Redan vid filmens inledning när den inte direkt supermuskulösa superskurken kastar massiva the Comedian tvärs genom rummet för att i slutet med ett svoshljud lyfta upp honom som en vante fastställs bilden av superkrafter. Ozymandias flyger dessutom vid filmens slut och skickar Rorschach genom rummet med en viftning. Men superkrafterna har väl egentligen inte så stor betydelse.

Superhjältars männskliga sida har ju förövrigt varit en stor del av batman och spindelmannen filmerna. Skillnaden är att I denna film vill människor vara superhjältar men annars är det ofta så att superhjältar längtar efter att vara vanliga människor.

Slutet i filmen är bättre än slutet i boken som mest saboterar en annars hyfsat bra berättelse med något helt absurt som inte skulle ha påverkat världen ett dyft.

Det är dock ytterst tveksamt hur filmens slut skulle ha löst något globalt. Snarare skulle det ha satt igång ett omedelbart världskrig av än större proportion. Detta får analyserande tittare att tänka yeah right, vilket skämt.

Jag undrar lite över Nightowl och Silk's berättelse som ju är en väldigt stor och långsam del av filmen. Finns det något jag missat där? Känns som om något gott ur något ont är kontentan och parallel ska dras till det krystade slutet. Eller? När charactärerna är så ointressanta blir denna del en av filmens stora problem.[/quote:3op8hmlx]

Du satte ord på mina tankar.

Det är ju anslaget, själva premissen som är det bra i "Watchmen".

Jag vidhåller att Night Owl är totalt värdelös i filmen, det är mycket möjligt att hans karaktär är viktig i seriealbumet, men i filmen tillför han ingenting. Absolut ingeting.

"Nej, Silk Spectre II och han har ju en fin romans!"

Nej, det är ingen fin romans. Det skulle kunna vara vem som helst som Silk Spectre hade denna romans med. Night Owls största stund är i Karnak när han blir slagen (4 gånger om?) av Ozymandias.

Och sen har jag förstått att slutet i seriealbumet inte var något att hänga i julgranen.[/quote:3op8hmlx]

Jeg har lyst til å ta opp diskusjonen med deg, men da blir jeg vell anklagd for å være sjalu på yrket ditt, samt å være dansk, så det er best å la være tror jeg

Det virker som noen her, jeg nevner ikke navn, har allerede gjort opp en mening om historien til watchmen før de har lest boka eller sett filmen, så hva er da poenget med å debatere?

Night Owl, Silk Spectre sine karakterer er så og si identiske i filmen til hvordan de er i boka, så liker da tror jeg neppe dere vil like den grafiske novellen

Jeg så filmen for andre gang nå på fredag, hva kan jeg si. Jeg syntes fortsatt det er den sterkeste comicbook filmen til dags dato (sammen med the dark knight). Gleder meg veldig til DC versjonen!

[quote="Nyarlathotep":2k2qfgu7]Slutet i filmen är bättre än slutet i boken som mest saboterar en annars hyfsat bra berättelse med något helt absurt som inte skulle ha påverkat världen ett dyft.

Det är dock ytterst tveksamt hur filmens slut skulle ha löst något globalt. Snarare skulle det ha satt igång ett omedelbart världskrig av än större proportion. Detta får analyserande tittare att tänka yeah right, vilket skämt.[/quote:2k2qfgu7]

Jag håller med om att det finns problem med slutet i boken, det är lite väl hokus pokus kan jag tycka...men att själva händelsen inte skulle ha påverkat världen ett dyft? Så du menar alltså att något som [spoiler=:2k2qfgu7]en stor jäkla alien som materialiseras i New York och dödar fruktansvärt många människor inte alls skulle påverka mänskligheten och få folk att fundera över dess plats i universum och på den här lilla planeten? Du tror folk bara skulle ha städat undan varelsen och fortsatt med det de höll på med innan? Fortsätta den militära upptrappningen?[/spoiler:2k2qfgu7] Lyssna bara på [url=http://www.youtube.com/watch?v=Ag44dRO8LEA:2k2qfgu7]Reagan[/url:2k2qfgu7].

När du berör problemen med filmens slut antar jag att du syftar på just [spoiler=:2k2qfgu7]Manhattans roll i det hela, att han är en amerikansk skapelse och att han varit USAs vapen och försvar mot omvärlden? Dock går ju Veidts plan ut på att det ska framstå som att Manhattan verkligen övergett USA och Jorden och att han dessutom kanske kan känna illvilja mot mänskligheten (minns canceranklagelserna och hans utbrott under tv-intervjun). Manhattan får agera det utomjordiska hotet som mänskligheten måste vara ständigt på vakt mot. Visst skulle omvärlden kunna anklaga USA men jag tror i ärlighetens namn att Sovjet m.fl. inte skulle vara beredda att orsaka ännu mer förstörelse och massdöd efter "Manhattans attacker".

Är det ett helt vattentätt slut? Kanske inte, men för min del duger det helt klart, till den grad att man faktiskt kan fundera på det allra viktiga i det hela; gjorde Veidt rätt? Och det kanske endast är en skör fred han skapat? En till en intressant aspekt är hur man får se att det är Veidts företag som hjälper till att bygga upp New York igen, han ser sig själv som ledaren för denna "nya värld" vilket spelar ytterligare på hans megalomani.[/spoiler:2k2qfgu7]

Angående Dans betydelse för filmen och berättelsen kan jag inte helt uttala mig, jag känner att jag behöver se filmen en gång till, kanske t.o.m. Director's Cut innan jag kan bedöma Dan som karaktär i filmen. I [i:2k2qfgu7]serieromanen[/i:2k2qfgu7] var ju en av grundtankarna att skildra ett antal olika personer, tillika "superhjältar", som står för olika moraliska ståndpunkter och syn på rollen som superhjälte/vigilante. Dans perspektiv är att han har en idealiserad bild av superhjältar, för honom är det något nobelt, men självklart även häftigt. Hans idol är ju den förste Nite Owl, i och med att Snyder blev tvungen att klippa bort en del av sidostoryn med Hollis Mason/Nite Owl försvinner lite av den dimensionen av Dan i bioversionen. I filmen kan man dock se hur hans moraliska synsätt krockar krockar med The Comedians och Rorschachs, till viss del åtminstone.

Men man får väl hoppas att Dan blir en starkare karaktär i DC.

Ja, det är ju inte så konstigt. MovieZine har ju alltid strävat efter att skriva recensioner som filmtittare och inte som kritiker.

Överhypad? Nej, snarare mer att se vad som är underhållning, ta det som det är i stället för att påpeka alla fel som filmen "kan" inneha.

MovieZine är ju en sida av filmtittare för filmtittare. Aftonbladet är det inte. Expressen är det inte. UNT är det inte.

Så att jämföra MZ med dagstidiningar är väl aningen orättvist.

Halosian:
Att gå efter betyg är aldrig särskilt smart. Läs recensionerna och ta reda på varför betyget blir som det blir. Sedan avgör du genom trailers, recensioner, texter osv om den är värd att betala för.

Eller så skiter du i det och laddar ner den, för då har du inget att förlora förutom lite mb.

En filmtittare kan vara kritisk och vice versa.

Jag har lite problem med att veta vad jag tycker om den här filmen. Jag tillhör den kategorin som läst förlagan och har ju hela bakgrunden så att säga.

Med ovan sagt tycker jag faktiskt att de lyckades klämma in det mest väsentliga i filmen. Givetvis är inte allt med på 2,5 timme, men såpass mycket att det inte stör allt för mycket.

Miljöer och karaktärer är nåt de lyckats grymt bra med, det är porträttlikt och man känner verkligen igen sig från serien. Jackie Earle Haley [b:gp5q6hx3]är[/b:gp5q6hx3] Rorschach, nu ska han ju bara kola så är han ett Oscarsämne inför 2010 (OBS, ironi!).

Patrick Wilson är också riktigt bra i sin roll, men här är ett uppenbart problem med hur mycket utrymme hans karaktär fått. Tyngden ligger ju i hans romans med Silk Spectre, så hans bakgrund går helt förlorad. Jag kan inte säga att han är överflödig, deras förhållande visar ju hur handikappade de pensionerade hjältarna blivit, men jag hoppas att DC-versionen kommer fylla igen de luckorna som finns.

Valet av musik är helt enkelt lysande. [i:gp5q6hx3]The Sound of Silence[/i:gp5q6hx3] på begravningen gav gåshud, och introt med [i:gp5q6hx3]The Times They Are A-Changin'[/i:gp5q6hx3] var mycket snyggt.

Allt som allt är det en väldigt bra film, det som ligger den i fatet är förlagans omfattning och djuplodning av varje karaktär. Logiskt sett kan man ju inte klämma in allt och följden blir luckor.

Egentligen skulle jag behöva se om den innan jag betygsätter, skulle behöva fundera på den lite till, för den känns väldigt svår. Men om jag går på känslan jag hade när jag kom ut ur bion blir det en stark



Sorgligt nog var det ingen på min biograf som verkade fatta Reaganskämtet i slutet heller. Jag fick t o m förklara för de jag gick med att Reagan var president under 80-talet och att man inte kan bli omvald så många gånger som Nixon i filmen.

Suck...

Roliga är att dem också skämtar i samma veva om hans skådespelare karriär också jöe, fast med att nämna ordet "cowboy" vilket han spela i ett par filmer under 40-talet. Och JA för er som inte visste de var Ronald Reagern en skådis innan han blev president.

(Det där sista kan ge dem som inte fatta skämtet lite mer allmänbildning)

[quote="Thedarkstar":3lub4knk][quote="Cykelpedal":3lub4knk]

Eller så skiter du i det och laddar ner den, för då har du inget att förlora förutom lite mb.[/quote:3lub4knk]

Du är en idiot som helt öppet uppmuntrar till fildelning.[/quote:3lub4knk]Ursäkta? Personangrepp - varför?

[quote="Mats":3r0l10km]Jag vet att vi i många fall skiljer sig i betygsättningen på en del filmer, men det beror antagligen på att vi har en annan syn på film än övriga kritiker. Vi är filmälskare och försöker därmed ha ett öppet sinne när vi går och ser en film.[/quote:3r0l10km]

Ok, talar du för alla här i forumet för jag tycker (som jag skrev) att det vore intressant att få veta om det fanns någon här som gett den under 4,5 i betyg för att få lite nyanserad bild på det hela.