Politik | sida 10

Vänsterpartiets valfilm: http://www.muf.se/?use=pages&page_id=104

[quote="Dahlin_90":3hn6ak1w]Jag har sagt det innan och jag säger det igen, vi vill inte införa det försäkringssystem som finns i USA. Vi vill privatisera en del av sjukvården för att få in lite konkurans i sjukvårds marknaden, detta kommer förbättra sjukvården. Detta gör vi genom att vi har privata sjukhus som är skattefinansierade vilket tillåter dem att hålla lika låga priser som offentliga har idag, och eftersom den offentliga sjukvården ska få ett tillskott på 10 miljarder kommer de offentliga sjukhusen att ha en stor konkurranskraft och konkuransen kommer att leda till att sjukhusen kommer tävla om att vara billigast och bäst. Hoppas att ni förstod denna gången, annars kan vi ta detta via pm då det inte kännar nått till att upprepa samma frågor och svar.
Sen vill vi att skattepengarna man betalar för sjukvård ska gå till sjukvård utan att ett enda öre kommer på snedsteg, dvs. vi vill inte att sjukvårdskatten ska gå till instanser där hundratals sitter och bestämmer över vilka som ska få vård.[/quote:3hn6ak1w]
Jag är inte lika insatt som du, men jag kan bara konstatera att om borgarna får sitta vid makten kommer sjukvården styras av plånbokens tjocklek och inte människors behov. Kan du på fullaste allvar mena att det skulle få människor att känna sig tryggare?

Det skulle säkert tvinga upp kvalitén, men vad gör det när den inte kommer alla till hands?

Hur ska dessa bidrag vara utformade då?

Tänk er att vi har en fri arbetsmarknad. Hur skulle lönen bestämmas där? För att förklara det, tänk på en arbetsgivare och en arbetstagare.

Arbetsgivaren, något förenklat, skulle helst av allt vilja ge den anställde så lite som möjligt i lön. Arbetstagaren å andra sidan skulle helst av allt vilja ha en lön som är så hög som möjligt. Den marxistiske och keynesianske ekonomen stannar här och säger att "Jaha, eftersom arbetsgivaren uppenbarligen är den starkaste parten, så kommer denna att bestämma priset på arbetet (lönen)."
Detta är galet.

Varför anställer en entreprenör någon? Kort och gott för att hon tror att hon kommer att tjäna på det. Skulle hon tro att en viss person, vid en viss lön, inte skulle ge henne någon vinst, så kommer hon inte att anställa henne. Det entreprenören tror att hon tjänar på att anställa ännu en anställd kallas inom ekonomisk teori för DMVP (Discounted Marginal Revenue Product). Så om en entreprenör tror att en anställd kan ge henne en vinst på 25000 kr/månaden så är den anställdes DMVP 25000 kr/månaden (i det företaget, för det jobbet; på andra ställen så kan samma person ge in mer vinst).

Så, det vi kan säga med säkerhet om lönen för en arbetstagare inte kommer att vara högre än desses uppskattade DMVP. Detta gäller så länge som entreprenören är ekonomisk, vore hon inte det skulle hon kunna anställa personen för att hon tycker synd om denne, eller dylikt. Men vi har ännu så länge inte svarat på vad lönen kommer att ligga på. För det behöver vi ännu en arbetsgivare.

Denne arbetsgivare, Malin, tror att hon skulle kunna tjäna 23000 kr/månaden på att anställa arbetare (som hittils saknat namn, men som jag nu döper till Alban). Ponera att Alban är anställd hos Malin för 20 000 kr i månaden. Vad kommer vår första entreprenör att göra? Hon kommer att försöka få Alban att jobba för henne, och hon kommer att kunna locka honom med (minst) 23 500 kr/månaden.

Ponera att det nu finns 100 entreprenörer, alla har olika arbetsplatser de försöker fylla med arbetare, och alla arbetsplatser har olika DMVP. Det vi kan säga om en individuells lön är att denne kommer att få en lön som är mellan två konkurrerande firmors DMVP. Med andra ord: Är en firma beredd att betala 20 000 kr/månaden och en annan 25000 kr/månaden, så kommer dennes lön att ligga någonstans mellan 20 000 och 25 000 kr. Detta gäller alla arbetare; så länge som entreprenörerna är giriga och känslolösa kapitalister som bara bryr sig vinst, så kommer dessa giriga själar att försöka bjuda över varandra när de försöker anställa en arbetare.

Men, hur skapar man då arbetslöshet, kan man fråga sig?

Väldigt enkelt, kära vänner! Det enda som vår kära stat behöver göra är att instifta en minimilönslagstiftning. I Sverige finns det en sådan i form av kollektivavtal, och är, det bör medges, inte lika effektiv som en minimilönlagstiftning (effektiv på att hindra folk från att arbeta, dvs), men den fungerar i princip som en minimilönlagstiftning. I USA, om du bryter mot minimilönlagstiftningen, får du böter/fängelse; i Sverige om du bryter mot kollektivavtalen så kommer facket och sätter ditt företag i blockad. Båda sätt är effektiva att få folk att lyda order.

Vad gör kollektivavtalen, egentligen? De säger till arbetsgivaren att de inte får anställa en person för en lön som är lägre än en viss summa. På förhand så låter det ju riktigt snällt ut faktiskt: "Åh, de ser till så att ingen blir anställd för en kass lön, vad bra!!"

Men låt oss fundera lite på det, vad är det kollektivavtalen säger egentligen? Jo, de säger att du inte får anställa en person med en DMVP på 12 000 kronor för lägre än 15 000 kronor. Detta innebär att alla de personer som, överlag, betraktas som att ha en låg DMVP (som unga och invandrare) inte kommer att bli anställda av en arbetsgivare.

Istället för att vara en lag som gör det bättre för människor, så skapar kollektivavtalen arbetslösheten. För att låna lite av vänsterns retorik så använder Makten (facket och regeringen), kollektivavtalen för att sparka på de som redan har det dåligt. Facket sparkar på den svage, den outbildade, den utan behörighet, den som inte kan språket så bra, den utan erfarenhet!

Hur skulle läget se ut utan kollektivavtal (och dess syster Arbetsrätt)? Först och främst så skulle vi inte ha någon ofrivillig arbetslöshet, alla som vill ha ett jobb kommer att få ett. Vidare så kommer det vara en sådan konkurrens mellan alla arbetsgivare att du skulle kunna få ett (okvalificerat) jobb när helst du vill.

[quote="Mats":s1f6zrwi]Snacka om så fel man kan ha
Hade vi inte kollektivavtal skulle vi knappast ha dessa lönenivåer idag.
Varför skulle ett företag betala mer än vad de behöver?

Det är bara att titta hur det såg ut innan de fackliga organisationerna kom till.
Jag har suttit och löneförhandlat i ca 10 år och vet hur grinigt det är att få igenom, hör och häpna 5 öre i påslag. Företagen föreslår betydligt mindre löneförhöjningar än de facken kräver självfallet.

Det är ju bara att kolla hur löneläget ser ut i de länder där facken är svaga och delvis mordhotade för att hålla ner lönenivåerna.

Fri lönesättning existerar bara i eliten, typ NHL och co. Men knappast för den stora massan, varför locka med hög lön när det finns tusentals andra som kan göra jobbet för betydligt mindre?

Den som sparkar på den svage är precis företaget som mer än gärna bli av med problembarnen och behålla eliten. Det blir billigast så.[/quote:s1f6zrwi]

Hittat en öm punkt här

Det jag klagade över är i grunden att en person med ett dvpm på 13000 inte får betalas med mindre än kanske 15000, vem tror du skulle betala denna personen mer än vad denna drar in?
Följden blir att våran person blir arbetslös och om denne inte haft ett tidigare arbete kommer denna att få leva på mycket mindre än 13000, samt det att det finns slavarbeten (plusjobb) som man blir tvingad att gå på, dessa plusjobb ger inte pensionspoäng och de räknas inte in i en cv, de kommer inte heller att räknas som ett arbete.

Jag hoppas att ni förstår att mitt tidigare inlägg mest var lite roliga spekulationer, inget allvarligt

Vi hade något slags skolval och så opolitisk jag är röstade jag på det patiet som hade roligast namn. Det fick bli SPI - Svenska Pensionärers Intressepati. Så nu föruspråkar jag för SPI och jag är en stolt anhängare

Jag uppmanar alla som får rösta att rösta rött!

när kommer resultaten ?? hoppas verkligen på Socialdemokraterna

tror och hoppas på Moderaterna ^^