Svenska mediaprofiler uthängda i media och på sociala medier - Rätt eller fel? | sida 1

Jag har med stort intresse följt "Mediaprofil"-fallen och det finns mycket att säga. Ett ord som inte dyker upp i skallen är konsekvens.

Jag har inga personliga kopplingar till de båda svenska profilerna och är inte några fan av dem heller. Därmed inte sagt att jag ogillar personerna. Jag läser inte "Aftonbladet"-profilens texter och följer inte programmen som TV4-profilen är och har varit programledare för, så man kan säga att jag är väldigt neutral.

Men det som riktigt har fångat mitt intresse är hur media har hanterat detta.

Representanterna för respektive media personerna jobbar för, men också andra medier har gett uttalanden på löpande band. Så långt allt väl, men när de gärna påpekar att man kan inte göra några jämförelser med andra artiklar då börjar man fundera. För det är precis så medier jobbar (även MZ). "Ska vi namnge personen eller inte? Hm, hur gjorde vi med X förra året och med Y året innan?" Jajamen, så resonerar de flesta medier.

Om vi ser till de två färskaste "fallen". Harvey Weinstein och Lars Von Trier hade inga medier några problem att namnge dessa (MZ hade givetvis heller inte problem med det). Men när det handlar om profiler som är anställda av svensk media, då hanteras det annorlunda. Då ställer man konsekvensfrågor som annars inte ställs. Ja, bisarrt kan man lätt klassificera det som.

Men för att gå in på den ursprungliga frågan, är det rätt eller fel att hänga ut anklagade personer? Bör man vänta tills de är dömda, alternativt att de erkänner sin handling? Eller räcker det med att personerna som står för anklagelsen utstrålar tillförlitlighet?

Självklart är det tillåtet att komma med sin åsikt hur MovieZine bör jobba med namngivelser av personer.

Det är där det svåra kan ligga, att för gemene man avgöra vad som är trovärdigt och inte. För min del krävs det en del innan jag köper det. Jag viftar aldrig bort något, men krävs lite innan jag är ombord.

Precis som med alla andra anklagelser bör även denna granskas, som säkert har gjorts eller håller på att göras. Ja, det blir ju lite bisarrt med denna tystnad, visste inte att tysthetskulturen var så här utspridd. Varför AB är så tysta kan man bara spekulera i, men som du säger, bara de själva som förlorar på det.

Om man är oskyldig bör det snarare vara den anklagande som får en stämpel som lögnare.

Jag skulle ALDRIG vilja bli uthängd i media som pedofil, kvinnomisshandlare, mördare eller vad det nu kan vara när man är oskyldig. Många människor har fått leva med en stämpel resten av sitt liv som dessutom inte är sann. Så jag skulle vänta med att hänga ut folk. Kolla bara hur många oskyldiga man brände på bål på medeltiden. Dreven som uppstår på nätet kan vara fruktansvärda dem också och det önskar jag INGEN som är oskyldig! Häng däremot ut svinen när svineriet är en sanning. Man kan skriva att någon är anklagad, att det finns misstankar, att anmälan gjorts osv, men låt personen förbli anonym tills man bevisat att anklagelsen är sann annars riskerar man oskyldiga människors integritet och kanske till och med liv!  

Kolla in filmen Jakten med Mads Mikkelsen.

Är det verkligen så? Jag nämnde Trump som exempel, anklagad av ungefär 20-25 kvinnor för både trakasserier och våldtäkt. Honom gör man till president. Ekonomisk status och land kanske spelar roll förvisso?

Men enligt statistiken rapporteras väldigt få våldtäkter av alla som faktiskt begås, och få av dessa leder ens till någon dom. Samtidigt är endast cirka 1% av våldtäktsanklagelser falska. Det är dessa siffror som främst borde oroa tycker jag.