The Bullshit Lounge (chatt-tråd) | sida 12

jag vet inte, det är si och så med det för mig. att det var brist på blod i dark knight störde mig inte då kameravinklarna aldrig hängde kvar på folk på det sättet. vad som gör den filmen är karaktärerna och stämningen. lite samma sak med med inception.
personligen gillar jag både och, men det ska passa. t ex kan vi ta watchmen, en film som var överdrivet våldsam och gick over the top. sättet han valde att göra våldet tog en i slutändan ut ur filmen. watchmen handlar om att vara rå och snaskig. det betyder inte slowmotion scener där dom nitar folk och skär av händerna på dom.
och andra sidan tyckte jag verkligen om punisher: war zone, vilket i praktitken var en action film med horror nivån på blodet. dock så lämpade det sig helt för den filmen.
och sedan så förstår jag inte om folk här försöker säga att snyder är en ''bättre'' regissör än nolan?

hmm, mjaaa. är det äns lönt att ha en diskussion :)? jag håller i vart fall inte med överhuvudtaget. zack snyder är 100% ytlig regissör som gör filmer som ser väldigt bra ut, men saknar någon form av substans. i watchmens fall så vill jag hävda att det inte är någon vidare bra film. den ser bra ut, men saknar i slutändan substans. det är bara en mängd bitar som filmiskt inte hänger ihop. och innan du frågar, jag har comicbook fans kompisar så jag har sett alla versioner av filmen. theatrical, director's cut och ultimate. problemet är att det blir bara mer och mer bitar. det funkar inte att filma serieboken ruta för ruta (som jag själv tyckt om väldigt mycket i många år) utan du måste anpassa det för film vilket jag inte tycker att dom gjort.
som det var snack om i början då det verkade som att antingen gilliam eller greengrass hade gjort den så hade den säkerligen varit helt fantastisk.
jag gillar nolan. tycker inte att han gjort en dålig film än så länge och håller en extremt höga lägsta nivå. han är inte den stora mästaren eller nya kubrick. men han gör i slutändan spektakel filmer som faktiskt handlar om idéer och människor.

fast jag skulle nog vilja hävda att nolans filmer inte är direkt så tillrättalagda. det är snarare filmer som är maskerade till storbudget rullar och jag skulle vilja hävda att nolan i slutändan inte är fullt så kommersiell som du vill hävda. ta inception som exempel.i slutändan är det en väldigt intelligent ihopsatt och skapad film som egentligen inte är så vidare kommersiell. dock så vet nolan precis hur han ska maskera sina filmer för att få dom att se ut så.
visst är vi överens om att memento fortfarande är hans bästa film, men jag tycker inte det är riktigt rätt att säga att det gått utför sedans dess. skillnaden för mig är att även om han inte nått upp till den fantastiska nivån som memento satte, så har han hållit sig kvar på den höga kvalitativa ribban han satt.
skillnaden mellan cameron och nolan tycker jag är att cameron bygger sina filmer botten upp for en kommersiell publik. nolan gör filmen han vill (vilket inte är en kommersiell film) men maskerar och kompromissar lite i slutändan för att få ut den.
jag är medveten om att snyder är ett stort fan av serietidningar och fullkomligt älskar dom, vilket är tydligt i framför allt watchmen. detta är troligtvis paradoxalt nog problemet. han är totalt förblindad av grundmaterialet och vet inte hur han ska översätta det till film. det är som om han hade filmat alla dessa bitar in i exakt minsta detalj  från serieboken utan riktigt förstå vad allt egentligen betydde.
300 har jag varit fundersam över. jag tror inte jag trampar på några tår när jag hävdar att ''bara'' är ett stort actionspektakel som är visuellt imponerande bitvis. själv så klarar jag inte av filmen för det ser i slutändan bara ut som en stor slow-mo action sekven. det är dock lite ointressant för jag har börjat tro att den filmen är en ''acquired taste''. i slutändan så är filman dock i små shorts som skriker this is sparta för att sedan studsa fram i slow mo. jag vet att jag förlöjligar lite nu, but you get my point.

det håller jag inte med om. tror inte alls han valde batman filmerna för pengarna (det finns intervjuer som tyder på detta, men visst är det enkelt att se på det som fabricerat). vad jag gillar med batman filmerna är att han tagit idé filmer och klätt om dom i batman kosytm. dom ser kommersiella men under ytan vill jag hävda att dom är högst excentriska och handlar som sagt om idéer och människor. explosionerna i filmen är bara där för att sälja den, men det är inte det filmen handlar om.
jag vill ytterliggare än en gång påpeka att filmerna är fantastiskt välgjorda med riktigt bra skådespelarprestationer.  
sedan även om batman hade varit för pengarna så tycker jag du förenklar det hela. vägen har varit
insomnia - batman begins - prestige - dark knight - inception. 
angående våldet i filmerna så så vill jag ställa mig bakom batman filmerna som bitvis är riktigt creepy och som har riktigt elaka våldssekvenser. skillnaden blir (för mig) att när väl pennan i ögat sekvensen kommer i dark knight så känns det elakt, grisigt och våldsamt. jag reagear. i snyders filmer så flyger kroppsdelar till höger och vänster och i slutändan känner jag bara hur det är i vägen för historien.
angående watchmen som har jag fortfarande inte bestämt mig för vilket betyg jag vill ge den. antingen 2 eller 3. för watchmen är en film som inte funkar som film. det är en film som är mer upptagen med latexet karaktärerna har på sig än människorna under det.
dock så finns det intressanta bitar så som bra casting (även om hon silk spectre har kalkon varning) och visuellt fascinerande bilder.
som sagt så ser jag inte på den som ett fläckfritt mästerverk, utan snarare massively flawed. bästa serietidningsadaptionen är i mina ögon antingen a history of violence eller oldboy (baserad på en manga, måste räknas va?)

till att börja, jag tycker nolan är en riktigt duktig regissör, men jag försvarar honom inte som världens bästa etc...
och jag tror inte det handlar om att fega ur utan snarare att han inte hade fått pengarna att göra filmen överhuvudtaget annars. 
det är som att se en liten konstig indie film fångad i kroppen hos en megabudget hollywood rulle. själva kärnan i filmen är oförändrad. vad filmen handlar om i grunden är oförändrat. det är filmer om idéer och karaktärer i grunden, det handlar inte om explosionerna. dock när explosionerna väl kommer så är det okej för vi är så pass investerade i karaktärerna och vad som händer så att vi faktiskt bryr oss.
det är som att han får 100miljoner dollar att göra filmen han själv vill och sen så slänger han in lite grejjer så den blir kommersiellt gångbar så att han får göra ytterliggare en film. det har jag inget problem med alls. hans grundvision eller grundidé kompromissas aldrig, så även om bitarna som är där för att sälja filmen är av en mer kommersiell natur så kommer dom aldrig i fejd med dom mer artistiska bitarna eller själva kärnan.
sedan så har han skapat ett originellt monster (Som jag har vissa reservationer med, men för vad den är så är den riktigt bra) i inception. vilket är en blockbuster som faktiskt aldrig kompromissar  
jag måste dock säga att jag inte riktigt förstår hur du kan se zack snyder som detta originella geni. jag har visserligen inte sett dawn of the dead men vad jag hört så är det utan tvekan hans bästa film. återigen så tycker jag att snyders focus är yta, inte innehåll, främsta exemplet skulle då vara 300. att se 300 som en ren action historia har jag inget emot men den saknar likväl karaktär och någon form av intressant substans.

nolan slänger in kommersiella element för att få fortsätta göra den typen av filmer han gör för 150miljoner dollar.  själv så ser jag det väldigt mycket som a necessary evil. bara för att en film är baserad på en verklig händelse så har den inte automatiskt substans. sedan så är 300 en serietidningsadaption i förstahand. det är inte ett historiskt drama först och främst.
jag skulle snarare säga inspirerad av en verklig händelse. det handlar inte om vad som egentligen hände, utan vad frank miller gjorde (och jag tycker serieboken funkar bättre än filmen) var att ta en bit historia och förvandla det till ett action äventyr. jag tycker aldrig filmen utger sig för att vara någon historisk skildring av vare sig karaktärer eller historia utan snarare fullt medveten om att det handlar om:
a) sexpack
b) slow-mo
c) gerard butler som skriker this is sparta
 visst fanns xerxes och leonidas i verkligheten men vad 300 gör är att skapa karikatyrer snarare än karaktärer, men gör du en actionhistoria så är det helt okej.
återigen, i mina ögon så använde sig frank miller bara den historiska biten som en ''setting'', eller bakgrund för action historien. 
jag håller inte med dig om att bara för att något är påhittat så saknar det substans, även om många av dom mest kraftfulla filmerna är dom som kombinerar verklighet och fantasi. jag antar att om du tycker att filmer har mer substans bara för att dom bygger på en historisk händelse så har vi radikalt annorlunda syn på film.
visst kan det ge mer substans, men i slutändan så är den stora frågan för mig ''what is on the screen''. även om du gör en film om en historisk händelse så måste det vara en riktig film. ett lysnade exempel skulle vara the pianist. ja den får extra tyngd för att den bygger på en historisk händelse men den stora anledningen till varför filmen har substans är för att det är en bra story. bra regisserat och bra spelat och dom har som sagt en story att berätta och dom har något intressant att visa oss.
ett lysande exempel på detta skulle för mig vara michael mann. insider är en riktigt bra film och väldigt viktig medans heat är överlägset bättre än public enemies.

Äsch, Snyder och Nolan är båda bra men på sina egna småvis.

vad jag försöker säga är att det är mer troligt att när jag ska sätta på en film att jag väljer transporter istället för 300.

Intressant Gustaf. Ska vi tolka det som att Transporter har mer substans än 300 eller är det mer av underhållningsskäl du hellre slänger in Transporter i spelaren? :)
Vad min åsikt är torde vara ganska uppenbar om man har läst min recension av 300 ;)

Intressant diskussion :)
Apropå Nolan och hans originalitet, detta handlar om Memento nu och jag har nämnt detta tidigare. Jag tycker att ni ska se filmen Clean Slate med Dana Carvey från 1994 ifall ni inte har gjort det, en komedi som bygger på exakt samma koncept som Memento. Grejjen är den att jag kom ihåg just den filmen då jag såg Memento, men sedan tänkte jag inte så mycket mer på det. Kom dock på det här för ett tag sen igen och jag har sedan dess sett om filmen Clean Slate och det är verkligen på tok för mycket likheter filmerna emellan för att det skall kunna kallas för en slump, eller ett sammanträffande.
Visserligen är Clean Slate en komedi, ja eller en thrillerkomedi skulle man nästan kunna kalla den för, medans Memento istället är en renodlad thriller, men likheterna är många, riktigt många. Visst gillar jag fortfarande Memento, men jag ser den inte längre som särskilt originell och på detta tappar den lite tycker jag. Jag håller Batman Begins högst av Nolans filmer, ja och även Insomnia, fast den är ju en remake. Har dock inte sett Inception ännu, så det ska bli intressant att sedan se åt vilket håll Nolans status som regissör pekar i mina ögon.
Men se Clean Slate, det är faktiskt ganska intressant ifall man har sett Memento.
http://www.imdb.com/title/tt0109443/