Skådespelaren - Casey Affleck: Har ett ansiktsuttryck som består av att han alltid ser ut att inte fatta vad som händer eller som om han har det dödstråkigt. Han har ett monotont tonläge och FÅR (?!) roller där det krävs mer.
Skådespelerskan - Kristen Stewart : Samma gäller henne. Dock har hon typ två ytterligare ansiktsuttryck som hon använder sig av. Hon väljer även roller där karaktären skall vara lite social inkompetent och awkward.
Dessa två kan inte skådespela ALLS. En sten har mer inlevelse och känsloyttringar än de har!
Vilka tycker ni är sämst och varför?
Men hur många kassa prestationer ska han få göra innan han bör kallas dålig skådis? Han har ju gjort mycket skit och ytterst lite bra grejer.
Tråkig kan man åtminstone säga att han är med tanke på filmrollerna han nästan alltid väljer, skräpkomedier där han ser likadan ut. Men visst finns det gott om betydligt sämre skådisar.
David Brent: Dels är Lee och Chiba i en helt annan tidsera, dels är det inte samma genre. JCvD har bara gjort några stycken kampsportsfilmer och det var precis i början på sin karriär. Resten är vanliga actionfilmer där han visserligen utdelar en och annan rundspark, men de har varit försvinnande få de senaste 15 åren. Så jag tycker inte alls de är jämförbara.
Bonk: Givetvis finns det roller där det inte ställs lika stora krav på skådespeleriet. Men det är inte för inte som det ofta blir bra action när skådisar med lite större repertoar än gemene actionbuse ställer sig och gör actionroller. Tänk Mel Gibson i Dödligt Vapen istället för Jason Statham i The Transporter, eller Russel Crowe i Gladiator jämfört med Channing Tatum i The Eagle.
Bonk: Givetvis finns det roller där det inte ställs lika stora krav på skådespeleriet. Men det är inte för inte som det ofta blir bra action när skådisar med lite större repertoar än gemene actionbuse ställer sig och gör actionroller. Tänk Mel Gibson i Dödligt Vapen istället för Jason Statham i The Transporter, eller Russel Crowe i Gladiator jämfört med Channing Tatum i The Eagle.
hempo22: Personligen tycker jag inte alls Adam Sandler var så otroligt bra i Vänner för livet. Han var inte på något sätt dålig, han gjorde en solid och trovärdig prestation men knappast så man häpnade hur bra han var. Jag tycker han har fått oförtjänt MYCKET cred för den rollen, när han egentligen bara går runt och hänger läpp. Det uttryck som han alltid varit bäst på. Han är bra typecastad helt enkelt och ser riktigt trovärdig ut för en gångs skull. Men skulle Jim Carrey gjort den rollen så skulle folk inte rosat prestationen så högt alls, för de vet redan att Jim Carrey kan spela bra även i dramatiska roller.
Channing Tatum, Alex Pettyfer, 50 Cent, Russell Brand, Cam Giganet, Jason Statham, Dwayne Johnson, Vin Diesel, Adam Sandler, Gerard Butler...
Vanessa Hudgens, Michelle Rodriguez, Megan Fox, Anna Faris, Hilary Duff, Miley Cyrus, Amanda Seyfried, Jessica Alba, Lindsay Lohan...
Här har vi en hel hög som jag har extremt svårt för!
Vanessa Hudgens, Michelle Rodriguez, Megan Fox, Anna Faris, Hilary Duff, Miley Cyrus, Amanda Seyfried, Jessica Alba, Lindsay Lohan...
Här har vi en hel hög som jag har extremt svårt för!
Ja, världen är liten ibland David. Men det är förstås känt att vi båda gillar John Wayne och tycker fortfarande du gjorde rätt i att ha Walter Brennan som avatar för ett tag sedan. Ser fram emot att få se Duke framöver!
Det är sant, han tillhör den skaran som kan erkännas som legend eller ikon. Han var helt enkelt unik. Tycker att Mats beskrev det hela ganska bra. John Wayne kan nämnas ihop med andra legender som Marilyn Monroe, Charlie Chaplin och Humphrey Bogart. Vilka andra filmstjärnor tänkte du förresten på?
Det finns många bra westernfilmer, inte minst med John Wayne, och jag delar din passion för genren. Jag såg som sagt nyligen Red River och det är bara att konstatera - det finns inget bättre än en westernfilm när den är som bäst! Och vill man ha det bästa får man nog gå till Duke och i första hand en film av Ford. Det är en vinnande kombination. Även Howard Hawks gjorde en del bra, särskilt Rio Bravo. Clintan och Jimmy Stewart ligger i lä där, ja. Fast jag har svårt att tro att någon kommer att toppa den här westernlegenden!
Det stämmer kanske, att gamla gubbar mest hyllar John Wayne och att människor idag lättare kan nämna filmer med Arnold Schwarzenegger. Men om du frågar mig är det inget konstigt med det egentligen. De som var med när Waynes filmer kom och som har haft möjlighet att uppskatta honom har några år på nacken. Och med tanke på att det är 32 år sedan han dog, samt att inte många kanaler idag visar gamla westernfilmer jämfört med Arnold rullar, är det inte konstigt att dagens publik inte kan så mycket om honom eller ännu mindre har sett hans filmer. Det gör ju inte saken bättre att man gör nyinspelningar på hans filmer. Så tycker inte riktigt att dina argument håller här.
Nej jag håller helt med Lemmontree! Wayne har varit död i 32 år men ändå återkommer generation efter generation till filmer som "The Searchers", "Stagecoach", "Rio Bravo" och "The Man Who Shot Liberty Valance" av den enkla anledningen att det är fantastiska filmer och milstolpar som står sig mot tidens tand. Sedan får du gärna tycka att det bara är gamla gubbar som gillar John Wayne. Vet inte om du har gjort en världsomspännande undersökning för att ta fram det faktumet, det tror jag knappast :) Tycker det är ett larvigt argument, ungefär som om jag skulle säga att det bara är omogna snorungar som ser på Van Dammes eller Arnolds filmer. Har man någon som helst filmkunskap så är det nog inte så svårt att räkna upp fem filmer med Duke ;)
@ Maigul
Hela min poäng var att Bruce Lee verkade i en annan tidsera och skapade intresse för den subgenre som Van Damme verkar i. Det var därför som jag skrev att han var en föregångare och ikon :)
@Lemmontree
De jag skulle räkna in bland de största stjärnorna i filmhistorien är John Wayne, James Stewart, Humphrey Bogart, Audrey Hepburn och Harrison Ford. De två första var stora leading men under 50-60 år och legendarer. Bogart var ju unik och Hepburn likaså. Ford har skrivit in sig i historian med filmer som Star Wars och Indy m.fl.
@ Maigul
Hela min poäng var att Bruce Lee verkade i en annan tidsera och skapade intresse för den subgenre som Van Damme verkar i. Det var därför som jag skrev att han var en föregångare och ikon :)
@Lemmontree
De jag skulle räkna in bland de största stjärnorna i filmhistorien är John Wayne, James Stewart, Humphrey Bogart, Audrey Hepburn och Harrison Ford. De två första var stora leading men under 50-60 år och legendarer. Bogart var ju unik och Hepburn likaså. Ford har skrivit in sig i historian med filmer som Star Wars och Indy m.fl.
David Brent: Du har helt rätt att att Lee är en ikon i kampsportsgenrén givetvis. Men tycker fortfarande inte alls att JCvD ens rört sig i den genren sen 80-talet och är därför inte jämförbar. Kampsportsfilmer är en så stor genre att den står helt för sig själv utan att man behöver beblanda den med actionfilmer.
Om JCvD ska jämföras med någon är det mot C-filmsskådisar som Norris och Seagal (som också båda använder martial arts i sina filmer utan att för den skull göra kampsportsfilmer). Och där framstår i mina ögon ändå Van Damme som den lite bättre skådisen som åtminstone ibland utforskar andra sidor än den osårbara hjälten (ex. In Hell och den självbetitlade filmen JCVD).
Jag håller givetvis med om att han inte ens bör nämnas samtidigt som andra filmikoner som du själv nämnt, men i mina ögon är filmvärlden så mycket större och mer nyanserad att det finns plats även för ikoner lite längre ner på skalorna. Och då får han definitivt plats. Precis som jag tycker det finns plats för Bruce Campbell som en ikon inom humoristisk C-skräckfilm. Han ju definitivt inte någon av de stora inom skräckens värld, som Bella Lugosi. Men lite längre ner på skalan så... där hittar du Bruce Campbell med en glimt i ögat.
Om JCvD ska jämföras med någon är det mot C-filmsskådisar som Norris och Seagal (som också båda använder martial arts i sina filmer utan att för den skull göra kampsportsfilmer). Och där framstår i mina ögon ändå Van Damme som den lite bättre skådisen som åtminstone ibland utforskar andra sidor än den osårbara hjälten (ex. In Hell och den självbetitlade filmen JCVD).
Jag håller givetvis med om att han inte ens bör nämnas samtidigt som andra filmikoner som du själv nämnt, men i mina ögon är filmvärlden så mycket större och mer nyanserad att det finns plats även för ikoner lite längre ner på skalorna. Och då får han definitivt plats. Precis som jag tycker det finns plats för Bruce Campbell som en ikon inom humoristisk C-skräckfilm. Han ju definitivt inte någon av de stora inom skräckens värld, som Bella Lugosi. Men lite längre ner på skalan så... där hittar du Bruce Campbell med en glimt i ögat.
Att det finns olika grader av ikoner per genre håller jag helt med om. Vi kanske missförstod varandra, men nu är jag med :)
Håller även med om att Van Damme är en bättre skådis än Seagal, inte så svårt visserligen :) Det var just frågeställningen från Bonk som jag vände mig emot från början, att jämföra en C-skådis som Van Damme med en dekorerad legend som John Wayne. De spelar i helt olika ligor på alla sätt.
Håller även med om att Van Damme är en bättre skådis än Seagal, inte så svårt visserligen :) Det var just frågeställningen från Bonk som jag vände mig emot från början, att jämföra en C-skådis som Van Damme med en dekorerad legend som John Wayne. De spelar i helt olika ligor på alla sätt.
Bonk: Jag skulle nog vilja påstå att det inte finns någon motsvarighet till dåtidens John Wayne. Dels är filmvärlden så mycket större nu så en skådis kan inte muta in en genré på samma sätt som Wayne gjorde då. Dels så passar sig de lite större skådisarna för att göra så likvärdiga filmer nuförtiden då de inte vill hamna i ett fack.
Adam Sandler är bara en stor pain in the ass. Klart folk hyllar honom då han väl är medioker, ja då han i vanliga fall är helt urkass. Men det där känns orättvist, precis samma sak som när Bullock vann en Oscar för en medioker roll i en skitfilm bara för att hon för en gångs skull var någolunda bra, ja medioker :)
Dagens actionhjältar är ju så tråkiga och stela och besitter NOLL charm och skådespelartalang. Många av de äldre hjälterna tycker jag faktiskt att kan agera riktigt bra from time to time. Ja och inte bara agera, utan även regissera, skriva, producera etc. Mel Gibson är ju så klart ett lysande exempel, även Sly så klart som t.o.m. har en Oscar i bagaget. Sedan har vi den här jämförelsen som många gör mellan Statham och Bruce Willis, sluta snälla! Det är flera ljusår mellan dessa herrar, att Bruce Willis skulle ligga på samma låga och tråkiga nivå som Statham är ju bara löjligt. Nä, folk greppar efter halmstrån nu då utbudet av actionhjältar är skrattretande och så jävla ocharmigt :) Det är ju ganska bevisat att effekter och skit inte räddar en actionfilm, det krävs karisma, charm och någolunda hyggligt skådespeleri också.
Nu hamnar visserligen de gamla hjältarna även i dåliga filmer, speciellt nuförtiden. Men det beror ju på att att fantasin står på knäna och att de satsar mer på effekter än på manus och ren å skär underhållning. Visst effekter kan vara underhållning, men just nu så är jag spyless på skiten. Jag vill ha blod och hårda knynävsslag :) inte datoranimerat skit, robotar, 3D, överdrivna biljakter, explotioner...ah...Alltså man gnällde förr på att det var overkligt då folk tålde så mycket då de slogs....vad fan gör de nuförtiden då? hoppar från datoranimerade fallande skyskrapor, hoppar runt som pellejönsar från från bilar som flyger som fiskmåsar och landar i poser och PG-13 utan blod, knappt skråmor...ibland är det så mycket effekter att man inte ens ser vad som händer och allt detta på FULLASTE ALLVAR, noll charm. Att folk köper och sväljer skiten är för mig helt obegripligt.
Trams!
Dagens actionhjältar är ju så tråkiga och stela och besitter NOLL charm och skådespelartalang. Många av de äldre hjälterna tycker jag faktiskt att kan agera riktigt bra from time to time. Ja och inte bara agera, utan även regissera, skriva, producera etc. Mel Gibson är ju så klart ett lysande exempel, även Sly så klart som t.o.m. har en Oscar i bagaget. Sedan har vi den här jämförelsen som många gör mellan Statham och Bruce Willis, sluta snälla! Det är flera ljusår mellan dessa herrar, att Bruce Willis skulle ligga på samma låga och tråkiga nivå som Statham är ju bara löjligt. Nä, folk greppar efter halmstrån nu då utbudet av actionhjältar är skrattretande och så jävla ocharmigt :) Det är ju ganska bevisat att effekter och skit inte räddar en actionfilm, det krävs karisma, charm och någolunda hyggligt skådespeleri också.
Nu hamnar visserligen de gamla hjältarna även i dåliga filmer, speciellt nuförtiden. Men det beror ju på att att fantasin står på knäna och att de satsar mer på effekter än på manus och ren å skär underhållning. Visst effekter kan vara underhållning, men just nu så är jag spyless på skiten. Jag vill ha blod och hårda knynävsslag :) inte datoranimerat skit, robotar, 3D, överdrivna biljakter, explotioner...ah...Alltså man gnällde förr på att det var overkligt då folk tålde så mycket då de slogs....vad fan gör de nuförtiden då? hoppar från datoranimerade fallande skyskrapor, hoppar runt som pellejönsar från från bilar som flyger som fiskmåsar och landar i poser och PG-13 utan blod, knappt skråmor...ibland är det så mycket effekter att man inte ens ser vad som händer och allt detta på FULLASTE ALLVAR, noll charm. Att folk köper och sväljer skiten är för mig helt obegripligt.
Trams!
Tycker det är svårt att utse någon riktigt kass skådespelare. De i Twilight serien är katastorfal enligt mig MEN detta har jag sagt om många innan och bevistats fel när de hamnar med rätt regissör. Några bra exempel är Sandra Bullock som jag tyckte var kass men som var helt lysande i Crash. Reese Witherspoon tyckte jag var förfärlig men sedan kom Walk the line. Därför är jag lite mer försiktig med att kalla någon kass.
@magiul: jag vill snarare säga att sandler fick alldeles för lite cred för reign over me, enbart för vem han är. det var samma sak när carrey gjorde truman show och börja göra roller med mer djup. men till skillnad från carrey så har sandler sagt rakt ut att han inte vill göra så mycket "seriösa" roller då han tycker det tär för mycket på honom. och det kan jag själv hålla med om: jag älskar att agera, men de få gånger jag har gjort den typen av roller som kräver att man verkligen lever karaktären så tär det mycket på en och suger verkligen musten ur en, både fysiskt och psykiskt. och det tar inte slut eller börjar så fort kamerorna rullar eller ridån rör på sig. sen ska ju erkännas att han gillar att vara en clown, även om humorn inte är den bästa.
sandra bullock gör bra ifrån sig när hon är "seriös", men hon gör ändå sina "skitfilmer". varför vet jag inte, men jag antar att clowneriet behövs. ibland (eller väldigt ofta) så vill man bara flumma och ha roligt.
jean-claude van damme var ju inte direkt skådespelare från början, men precis som alla andra actionstjärnor så fyllde han sin funktion i sitt genre. dock är jag glad över att han vågade göra JCVD som har det mesta jag vill ha av en film: spänning, drama och lite humor (skämtet om att steven segal klippt av sig hästsvanen fick mig att trilla ur stolen xD) men framförallt bra skådespel: hans monolog i mitten av filmen är nog bland de ärligaste jag någonsin sett en skådespelare leverera.
sandra bullock gör bra ifrån sig när hon är "seriös", men hon gör ändå sina "skitfilmer". varför vet jag inte, men jag antar att clowneriet behövs. ibland (eller väldigt ofta) så vill man bara flumma och ha roligt.
jean-claude van damme var ju inte direkt skådespelare från början, men precis som alla andra actionstjärnor så fyllde han sin funktion i sitt genre. dock är jag glad över att han vågade göra JCVD som har det mesta jag vill ha av en film: spänning, drama och lite humor (skämtet om att steven segal klippt av sig hästsvanen fick mig att trilla ur stolen xD) men framförallt bra skådespel: hans monolog i mitten av filmen är nog bland de ärligaste jag någonsin sett en skådespelare leverera.
Efter att ha sett trailern till Tarsem Singhs Snövit så håller jag med tidigare talare och nominerar Julia Roberts till utmärkelsen sämsta skådespelerska. Alltså, sämst är hon ju kanske inte, men verkligen inte bra. Otroligt otrovärdigt. Charlize Theron sparkar ju hennes rumpa alla dagar i veckan.