Vilka är de 10 bästa filmer ni någonsin sett?
kommer inte på 10 just nu, men Rush Hour och Meet the parents-filmerna skulle absolut vara med!
Nä, för Robocop är ju ett legitimt mästerverk verkligen.
javisst är den det, inom sin genre. precis som snuten i hollywood är det i sin, pumping iron är det i sin osv
alla filmer som är top of the line inom sitt område och som alla andra måste ställas mot och jämföras med är mästerverk.
alla filmer som är top of the line inom sitt område och som alla andra måste ställas mot och jämföras med är mästerverk.
Märkligt att nästan alla dina femmor kommer från antingen sent 70-tal, 80-tal, eller tidigt 90-tal. Tiden då du var ung. Men det är säkert bara en slump och har inget med nostalgi att göra :)
tror ingen har en femma på manhunter, maffiabröder, lammen tystnar eller scarface av nostalgiska skäl eller för dom var unga när dom såg dom.
Slump då. Coolt ändå att nästan alla mästerverk kom inom en 25-årsperiod.
Nä, men skämt åsido, orkar inte gruffa med dig helt i onödan. Självklart är din filmsmak påverkad av den kontext du växt upp inom, precis som min eller Roger Eberts, eller Steven Spielbergs eller vem det nu är. Betyder inte att det bara handlar om nostalgi när man gör en top 10 lista, vilket var anledningen till att jag gjorde distinktionen mellan "bäst" och "favoriter". Jurassic Park älskar jag, delvis av nostalgiska skäl men också för att jag tycker den håller rakt igenom. Och det betyder heller inte att jag bara älskar filmer från min barndom eller liknande, Casablanca såg jag relativt nyligen och ändå har den klättrat såpass högt på listan som den har.
Sätter inte en femma på Boondock Saints bara för att jag älskade den när jag var 10 heller. Den håller inte tycker jag.
Nä, men skämt åsido, orkar inte gruffa med dig helt i onödan. Självklart är din filmsmak påverkad av den kontext du växt upp inom, precis som min eller Roger Eberts, eller Steven Spielbergs eller vem det nu är. Betyder inte att det bara handlar om nostalgi när man gör en top 10 lista, vilket var anledningen till att jag gjorde distinktionen mellan "bäst" och "favoriter". Jurassic Park älskar jag, delvis av nostalgiska skäl men också för att jag tycker den håller rakt igenom. Och det betyder heller inte att jag bara älskar filmer från min barndom eller liknande, Casablanca såg jag relativt nyligen och ändå har den klättrat såpass högt på listan som den har.
Sätter inte en femma på Boondock Saints bara för att jag älskade den när jag var 10 heller. Den håller inte tycker jag.
det har ju varit lite av ett dilemma det där hur man ska betygsätta film mellan bäst och favoriter då man gärna ställer en film mot en annan och då drar slutsatsen att en film inte är lika mästerlig som den andra alltså kan inte båda vara förtjänta av högsta betyg... men jag har släppt det mer och mer, annars skulle en lista mest bestå av "tyngre" draman medans olika typer av genrer som komedier eller action skulle inte platsa för dom inte riktigt spelar i samma liga så att säga...
Där håller jag inte riktigt med, personlig smak är ju allt inom film, favoriter=bäst. Förstår inte hur man kan välja de "bästa" filmerna objektivt?
Haha, klart favoritfilmer = bästa filmer. Allt annat är ju inte klokt, förstår inte hur man kan tänka på något annat sätt.
"Om jag ser Citizen Kane och tycker den var tråkig, inte fasen ger jag den en femma då bara för att jag vet att den "egentligen" förtjänar en femma"
Vet att den förtjänar en femma? Hahah!!
"Om jag ser Citizen Kane och tycker den var tråkig, inte fasen ger jag den en femma då bara för att jag vet att den "egentligen" förtjänar en femma"
Vet att den förtjänar en femma? Hahah!!
Senast jag diskuterade den här frågan med Anton (finns en hel tråd om det) - tyckte han likt dig att film är subjektivt. Jag höll dock inte med - tycker det finns bättre och sämre smak. Är en kontroversiell åsikt har jag dock märkt.
Med andra ord så betygsätter du efter andras förväntningar på dig, snarare än vad du egentligen tycker. Jag håller med Moviemaster om att det inte låter riktigt klokt.
Nej det gör jag inte - vad har du fått det ifrån?
Det här med smak baseras ju enbart på erfarenheter. Jag har en tvåa på Citizen Kane tillexempel, en film jag beundrar och vet har varit viktig för filmutvecklingen men vid tillfället jag såg den tyckte jag den var rätt jäkla stentrist. Om man sätter en person som inte har en aning om vad Citizen Kane har gjort för filmhistorien och som inte bryr sig om vad den gjort för filmhistorien så kommer det spela in i betyget. Jag kommer säkerligen trampa en del på tårna när jag säger att hälften av de som bedömer den filmen bedömer den från filmhistoriskt perspektiv och inte från filmens perspektiv i sig.
Om min favoritfilm är 50 first dates så finns det ju anledningar i individens bakgrund och erfarenheter som har gjort den filmen till ens favorit och man kan ju inte ändra på det även fast det är en film som i stora drag är rätt hatad. Bra och dålig smak finns inte, det finns bara smak. Däremot så är vi filmnördar allihopa så vi vet en del om film ur historiskt perspektiv vilket vi ofta inte kan se bortom. Vi vet vad vi ser på till skillnad från andra men detta har ju inget med smak att göra.
EDIT: Jag gör ju också så, hela tiden och jämt. Men film är till för alla, inte bara nördarna. Så film är subjektivt och man kan inte bedöma smak för då bedömer man erfarenheter och individer och det är oftast inte så fruktansvärt bra.
Om min favoritfilm är 50 first dates så finns det ju anledningar i individens bakgrund och erfarenheter som har gjort den filmen till ens favorit och man kan ju inte ändra på det även fast det är en film som i stora drag är rätt hatad. Bra och dålig smak finns inte, det finns bara smak. Däremot så är vi filmnördar allihopa så vi vet en del om film ur historiskt perspektiv vilket vi ofta inte kan se bortom. Vi vet vad vi ser på till skillnad från andra men detta har ju inget med smak att göra.
EDIT: Jag gör ju också så, hela tiden och jämt. Men film är till för alla, inte bara nördarna. Så film är subjektivt och man kan inte bedöma smak för då bedömer man erfarenheter och individer och det är oftast inte så fruktansvärt bra.
en möjlig vinkel är skillnad mellan en favoritfilm i bemärkelsen något man uppskattar att se gång efter gång (kan vara nån bondfilm eller päron till farsa till jul eller dylikt) men den går inte att jämföra med en mästerverk-upplevelse...
Du säger ju att filmsmak är objektivt, vilket innebär att du i första hand betygsätter film så som kritikerna. För vem bestämmer annars vad som är bra och dålig film? Du personligen? :D
Ja, jag förstår din ståndpunkt lite bättre nu.
Klokt och klokt. Det är nog bara ni som inte förstår vad jag menar, och får ni bara tillräckligt med tid att tänka på det så kommer ni inse hur fel ni har ;)
Skillnaden jag pratar om är dels Upplevelsen av en film - som är min personliga åsikt/hur mycket jag "gillar" en film. Vi kan ta That's my Boy som exempel. På alla sätt en generisk, meningslös film. Men for whatever reason så fann jag den rolig och gav den en trea. Tiden jag spenderade framför That's my Boy var mer givande för mig än när jag såg Citizen Kane som jag gav en tvåa. Mina betyg är endast baserade på min egen upplevelse av filmen.
Men att säga att That's my Boy skulle vara en bättre film än Citizen Kane... Eller Gudfadern... Eller There Will Be Blood... Eller 2001. Ni menar alltså att ni inte klarar av att förstå hur det finns kvalitetsskillnad här? Dessa filmer är utan tvekan bättre än That's my Boy, även om nån idiot som jag kollar på den och föredrar den framför Citizen Kane. Om jag frågar er så här då. Vilken film är bäst av Gudfadern och Twilight: Breaking Dawn Part 1? Menar ni att ni inte förstår vilken av dessa som är bäst, objektivt?
Det är Upplevelsen (subjektiv/favoriter) Vs. Filmen/filmkonsten (objektiv/bra bättre bäst) det handlar om.
EDIT: Just termen "objektivt" 'är jag dock fortfarande inte helt bekväm med. Men ändå, ibland är det rätt uppenbart vilken film som är bäst, som i exemplen här ovan.
Klokt och klokt. Det är nog bara ni som inte förstår vad jag menar, och får ni bara tillräckligt med tid att tänka på det så kommer ni inse hur fel ni har ;)
Skillnaden jag pratar om är dels Upplevelsen av en film - som är min personliga åsikt/hur mycket jag "gillar" en film. Vi kan ta That's my Boy som exempel. På alla sätt en generisk, meningslös film. Men for whatever reason så fann jag den rolig och gav den en trea. Tiden jag spenderade framför That's my Boy var mer givande för mig än när jag såg Citizen Kane som jag gav en tvåa. Mina betyg är endast baserade på min egen upplevelse av filmen.
Men att säga att That's my Boy skulle vara en bättre film än Citizen Kane... Eller Gudfadern... Eller There Will Be Blood... Eller 2001. Ni menar alltså att ni inte klarar av att förstå hur det finns kvalitetsskillnad här? Dessa filmer är utan tvekan bättre än That's my Boy, även om nån idiot som jag kollar på den och föredrar den framför Citizen Kane. Om jag frågar er så här då. Vilken film är bäst av Gudfadern och Twilight: Breaking Dawn Part 1? Menar ni att ni inte förstår vilken av dessa som är bäst, objektivt?
Det är Upplevelsen (subjektiv/favoriter) Vs. Filmen/filmkonsten (objektiv/bra bättre bäst) det handlar om.
EDIT: Just termen "objektivt" 'är jag dock fortfarande inte helt bekväm med. Men ändå, ibland är det rätt uppenbart vilken film som är bäst, som i exemplen här ovan.
Förstår du inte hur dum du är när du låter andra bestämma åt dig vilka filmer som är bäst?
Jag förstår vilken film jag personligen och även majoriteten tycker är bäst av Gudfadern och Twilight, men det är fortfarande bara subjektiva åsikter.
Majoritetens betyg och eventuella klassikerstämplar bestämmer inte hur bra en film är. Det kan bara man själv göra.
Jag förstår vilken film jag personligen och även majoriteten tycker är bäst av Gudfadern och Twilight, men det är fortfarande bara subjektiva åsikter.
Majoritetens betyg och eventuella klassikerstämplar bestämmer inte hur bra en film är. Det kan bara man själv göra.
Hmm, om jag förstår hur dum jag är om... Hmm. Nä, men det här är en lite rolig diskussion, eftersom jag varit på andra sidan tidigare. Så jag förstår hur ni är inlåsta i ett fack och inte klarar av att byta perspektiv. Upplevelsen av en film är subjektiv, ja. Ingen kan säga att du skall tycka mer om Gudfadern än Twilight. På så sätt är film subjektivt. Men det är inte det diskussionen handlar om. Som ett stycke konst kan man helt klart säga, och med eftertryck dessutom, att den ena är bättre än den andra, precis som att Mona Lisa är ett bättre stycke konst än vad mitt barns kladdande är. Jag vet vilken jag uppskattar mest dock - mitt barns kladdande, det blir ju personligt för mig. Jag skiter ju i Mona Lisa, har tröttnat på skiten. Men vem har rätt, jag som är helt klart onykter i frågan, eller säg en konstvetare som påstår att Mona Lisa är bättre? Tycker inte alls det är märkligt att lyssna på folk som vet vad fan de pratar om, jämfört med mig, en glad amatör. Jag är ödmjuk nog att förstå att det finns folk som vet mer än mig.
Plus, det handlar inte om att låta andra bestämma någonting. Jag lyssnar på deras argument och håller antingen med eller inte. Och det påverkar inte min upplevelse av filmen heller.
Plus, det handlar inte om att låta andra bestämma någonting. Jag lyssnar på deras argument och håller antingen med eller inte. Och det påverkar inte min upplevelse av filmen heller.
Jag tycker Danne sammanfattade det hela bra ovan. Håller med om allt han skrev i det inlägget.
Anton - Verkar som benämningen "objektivt" och "subjektivt" skapar en semantisk barriär - för jag tror vi är eniga kring det mest i den här frågan.
91 - Varför skulle jag betygsätta filmerna som kritikerna för det? Man kan ju ha vilken åsikt i den här frågan som kritiker - hört många filmkritiker säga "detta är bara min subjektiva åsikt". För mig är film en estetik och estetiken är en filosofi - och jag tror att somliga filosofiska ståndpunkter är mer rimliga. När det kommer till konst tycks dom flesta vara extrema relativister. Jag menar inte att mina åsikter om film per definition är den rätta - jag menar bara att idén om att alla åsikter om film är jämlika är en märklig idé - som jag dessutom ofta tycker skapar tråkiga diskussioner om film - allt för ofta händer det att jag läser filmrecensioner som inte handlar om filmen utan om recensenten. Självklart handlar det om recensentens upplevelse om filmen - men då måste den också ha upplevt filmen. Låt oss ha en annan benämning än objektiv - det jag tror är att vissa instrument och analysmetoder är bättre när man bedömer en film.
91 - Varför skulle jag betygsätta filmerna som kritikerna för det? Man kan ju ha vilken åsikt i den här frågan som kritiker - hört många filmkritiker säga "detta är bara min subjektiva åsikt". För mig är film en estetik och estetiken är en filosofi - och jag tror att somliga filosofiska ståndpunkter är mer rimliga. När det kommer till konst tycks dom flesta vara extrema relativister. Jag menar inte att mina åsikter om film per definition är den rätta - jag menar bara att idén om att alla åsikter om film är jämlika är en märklig idé - som jag dessutom ofta tycker skapar tråkiga diskussioner om film - allt för ofta händer det att jag läser filmrecensioner som inte handlar om filmen utan om recensenten. Självklart handlar det om recensentens upplevelse om filmen - men då måste den också ha upplevt filmen. Låt oss ha en annan benämning än objektiv - det jag tror är att vissa instrument och analysmetoder är bättre när man bedömer en film.
Så du kallar mig dum och pallar inte ens argumentera för dig själv? Uppenbarligen fattar du inte. Jag håller också med Danne, och inget han skriver motsäger något av det jag skrivit.