Välkommen till MovieZine!
Som medlem kan du betygsätta filmer och serier, kommentera artiklar och skapa listor. Gå med i Sveriges största filmcommunity med över 100 000 medlemmar! Det går snabbt och enkelt att skapa ett konto.
"Filmed over a 10-year period, Making a Murderer is an unprecedented real-life thriller about Steven Avery, a DNA exoneree who, while in the midst of exposing corruption in local law enforcement, finds himself the prime suspect in a grisly new crime. Set in America's heartland, the series takes viewers inside a high-stakes criminal case where reputation is everything and things are never as they appear."
Haha ska 12 angry men börja diskuteras i den här tråden nu också? :D
Sheldor: Jag håller med dig. Det måste ha varit omöjligt för juryn att gå in utan förutfattade meningar om fallet när åklagaren pratar med media om lösryckta, ibland påhittade uttalanden.
Anton: Efter den här dokumentären så litar jag inte på polisrapporter fullt ut längre ;) Men som sagt, Avery gjorde en hel del korkade saker som ung, så det stämmer säkert att han eldade upp katten med flit.
Jettemakaron: Jag håller med dig, men blanda inte in 12 angry men i detta. Som Anton skrev: "Om juryn suttit som i 12 angry men så hade Avery friats".
Sorry för sent svar men de tre grövsta felen som begicks var enligt mig:
1. Alla förhör med Brendan utan advokat där de helt uppenbarligen får honom att säga det de vill att han ska säga. Dessa förhör borde inte ens varit giltiga som bevis. Det är dessutom en av de viktigaste bitarna i utredningen.
2. Ken Kratz presskonferens där han grafiskt beskriver ett scenario där hon ska ha kedjats vid sängen, våltagits, blivit knivhuggen och fått halsen avskuren. Rena blodbadet. En skräckhistoria som färgade media och hela samhället. Ett scenario som de sedan går ifrån helt och hållet då det inte finns ett enda bevis för att detta har skett. Skadan för Avery och Brendan är ju dock redan skedd. Extremt vårdslöst och direkt felaktigt att gå ut med en sån historia utan att kunna backa upp det.
3. Att Manitowoc County Sheriff's Department som överhuvudtaget inte skulle vara inblandade i utredningen ändå var på plats. De hade inget där att göra. De hade ju en intressekonflikt då Avery höll på att stämma dem. Det var klart och tydligt uttryckt att de inte skulle vara delaktiga av just den anledningen och att Calumet County skulle sköta utredningen på egen hand. Likt förbannat så var de inne på Averys område, och inte nog med det, de hittade dessutom flera avgörande bevis. Detta efter att dessa områden redan hade blivit genomsökta flera gånger utan att något hittats.
Sedan finns det andra smådetaljer som är mer eller mindre underliga när det gäller bevis, jury och annat som kan adderas.
Allt detta sammantaget borde ha resulterat i en ogiltighetsförklaring av hela klabbet tycker jag. Det är ett haveri. Oavsett vem som är skyldig eller inte.
Förlåt, jag kanske var otydlig. SJÄLVKLART har många fel begåtts. Men jag tror jag skrev vilka "regler" som brutits. Fel begicks ju hela tiden, men jag syftade på direkta regelbrott som verkligen skulle underkänna rättegången.
1. Brendans förhör slängdes ut i rättegången mot Avery väl? Så det var inte alls ett av de viktigaste bevisen. Problemet var ju att alla i juryn redan hört det dock, pga Kratz lilla presskonferens. De åtalspunkter som lades till efter Brendans erkännande ströks och förhöret fick inte användas som bevisning mot Avery. Vilket är skumt eftersom det användes mot Brendan i hans egen rättegång.
2. Ja, håller med. Inga regler dock, eller? Bara jäkligt oansvarigt, oetiskt och annat mindre härligt.
3. Ja, men även här: Det var ingen regel. Det var Manitowoc själva som sa att de inte skulle delta i utredningen, så det var inte något beslut från högre ort så att säga. Inga felaktigheter här förutom att de bröt sitt ord. Men deras ord har föga juridisk vikt.
Polisrapporten skrevs ju dock "långt" före hela Manitowoc VS. Avery fick sin start. Det skedde väl till och med innan han prejade hon tjejen av vägen. Jag litar på den i alla fall. Vad jag vet har inte Avery's försvarsadvokater gått ut och dementerat heller vilket bör indikera att det är sant.
Jag vet inte vilka av punkterna, om några, som är formellt "olagliga", om de inte är det så bevisar det ändå hur oerhört trasigt systemet är. Det är ju det jag säger, poängen med hela serien. Om systemet är riggat på detta sätt så att staten kan göra i stort sett vad som helst, utan att individen kan försvara sig emot det, så är det inte ett rättvist system.
Nej precis, att han är oskyldig går inte att säga. Det jag personligen menar är att han inte borde ha dömts, och inte Brendan heller, med tanke på allt vi diskuterat. Det borde inte vara möjligt att döma någon på det här sättet. De skulle kunna sätta dit i stort sett vem som helst i så fall, som jag skrev förut. Det måste vara ett rättvist system, annars blir det farligt. Speciellt i USA där det verkligen är en merit för åklagare att få fällande domar, de kan avancera karriärmässigt, politiskt o.s.v.
Det allra största felet som begicks är att det aldrig fanns några andra misstänkta. Bobby och Scott framförallt borde undersökts ordentligt, men även andra personer, som exempelvis offrets ex-pojkvän. Nu har spåret kallnat, och även om man tar upp utredningen igen kommer mördaren komma undan förmodligen - vem det än är.
Ja, de brydde sig inte om att utreda någon annan. Försvaret försökte ju presentera alternativa gärningsmän under rättegången också, men tilläts inte lägga det till sin bevisning. Det fick nämna att det kan finnas alternativa gärningsmän, men de fick inte namnge någon och presentera teorier kring namnen. Så ja, det hela blev meningslöst. Märkligt det också.
Så det är bara du som har rätt i dina teorier? Och det du tror på? Oj nej hon ställde upp i en intervju där hon berättar massa sjuka saker som Avery pysslade med och nu måste det vara sant!!!!
Jag har inte gått någon detektivskola, och det vet du också om, jag har inte sagt att han INTE var våldsam, kollar man på hela familjen så tror jag definitivt att han hade mycket ilska i kroppen efter att ha suttit så många år oskyldigt i fängelse, och nej (jag skriver det så du inte tar tomma kontext från ingenstans) jag säger inte att det är rätt av honom att bete sig så, om det nu är sant. Vilket ingen av oss kan veta, det enda vi har är spekulationer och det som vi själva tror är sant.
En fråga: Besitter du på sanningen? Eftersom att du polerar att det jag skriver är "youtube-kommentarer" och att jag ej besitter ett kritiskt tänkande. För du verkar ju verkligen ha koll på vad som är sanining och inte.
men man får väl tro på vad fan man vill utan att tex. Du ska komma och påstå att man är korkad.
Det enda vi har som sett serien och läst om fallet är ju teorier, INGEN förutom dom inblandade vet vad som hände den dagen.
Att han dödade en katt i unga dagar har väl inget att göra med att han tydligen 18 år oskyldigt dömd skulle gå och mörda, stycka och bränna upp en tjej från ingenstans.
Vill man tro att han är oskyldig i det fallet så låt då folk tro det? Vad ger dig rätten till att säga: så här ska man tänka, tro och man ska inte tänka "avery är oskyldig"...
Jag har aldrig påstått att jag har sanningen Jag har inte sanningen och det har inte du heller. Det var hela min poäng. Det var du som skrev att Avery uppenbarligen är oskyldig. "Hur kan juryn inte se det?!" Jag har skrivit upprepade gånger att det är omöjligt att veta vad som hände.
"Youtube-kommentarer" var riktat till att du själv skrev att du inte var ensam om att tycka det "om man tittar på kommentarerna."
Jag tror att han var 100 % oskyldig til mordet, ja. Får jag inte tro det? Kollar man för det första på Netflixs dokumentär och läser om fallet så tycker JAG att allt pekar på att han är oskyldig. JAG tycker det är för mycket som bevisar på att han inte hade något med mordet att göra sen kan jag ha fel men sitt fan inte och säg att jag inte har något kritiskt tänkande.
Jag har läst som fan om fallet eftersom att det intresserar mig, jag har mina teorier om vad som hände. Därför blir jag måttligt irriterad när du kommer in och skriver saker med en härskarteknik. Och det är ju inte första gången som det blir såhär när du skriver i forumet, det är som att du inte klarar av att andra inte tycker som dig.
När har jag överhuvudtaget skrivit till dig i den här tråden förutom när DU svarade mig och kommenterade Jodi's intervju? Där du misstroendeförklarar en misshandlad kvinna bara för att du -- som en totalt utomstående -- redan bestämt dig för hur det gick till. Det är att sakna kritiskt tänkande. Visst, man behöver inte tro på det helt rakt av heller. Men det är ett annat perspektiv, ett perspektiv som du avfärdar relativt respektlöst. Vad har du för anledning över huvudtaget ett inte tro på vad hon säger? Det är pga dokumentären. Du tror du känner till alla omständigheter bara för att du på håll betraktat händelsen, framförallt via en vinklad Netflix-dokumentär. Vi vet ingenting om vad som hände. Fallet och rättegången var full av felaktigheter däremot. Det är den enda rimliga slutsatsen man kan dra.
Att säga att du tror att han är 100% oskyldig är ignorant. Om du nu inte sitter inne på några bevis som ingen annan gör? ALLA som påstår att han är 100% oskyldig är ignoranta.
Bara för att märka lite ord (ifall det kan ha fått er att missuppfatta varandra).
Det är inte samma sak att tro att han är 100% oskyldig som att påstå att han är 100% oskyldig.
Att påstå är svart på vitt. Antingen är du 100% skyldig eller 100% oskyldig. Men jag kan ju t.ex tro att han är 100% oskyldig, även om jag inte är säker på om så är fallet. Det är snarare en personlig föraning.
Om det är så katten x menar så förstår jag henne. Om hon är 100% säker på att Avery är oskyldig så håller jag med dig, Anton. Det kan man omöjligt vara då det finns så mycket tveksamheter kring detta.
Detta kanske bara blev ett förvirrat inlägg. Ber om ursäkt i så fall! :)
Sant! En annan missuppfattning hon gjort är förmodligen att hon trodde jag skrev mitt första inlägg direkt riktat mot henne, vilket det inte var. Men jag har pratat med många och sett på sociala medier hur folk är säkra på att han är oskyldig baserat på dokumentären, och det var en kommentar mot den reaktionen serien fått.
Det blir lätt missuppfattningar när man diskuterar det här fallet har jag märkt. När jag säger att jag tycker att de är "felaktigt dömda" eller att de "inte borde dömts" så tror många att jag menar att de är oskyldiga. Egentligen är det oväsentligt om de är skyldiga eller inte ur mitt perspektiv.
Om vi leker med tanken att jag på något magiskt vis skulle veta att de ÄR skyldiga så skulle jag fortfarande stå fast vid att de är felaktigt dömda. Många kan för allt i världen inte förstå hur jag kan säga så, det tycker att jag är knäpp, men det är för att de inte förstår vad jag menar.
"Felaktigt dömd" och "Oskyldigt dömd" är två olika saker för mig.
Jo men det är ju lite så, för även ifall de vore skyldiga så får det ju inte gå till så här. Främst då med tanke på andra fall där, låt oss säga, folk är oskyldiga. Det öppnar upp för korruption. Sedan är det väl så med dokumentärer att de ofta är mer eller mindre vinklade. Men hellre det än vinklade rättegångar. Tack vare denna dokumentär så fick ju nu världen upp ögonen på detta fallet vilket jag anser vara oerhört positivt. Förhoppningsvis blir det nu lite svårare att göra samma grej igen, åtminstone i Wisconsin och skämmas? ja skämmas ska dem.
"Ah men vadå, står du på brottslingars sida eller?". Nej, då missar man poängen. Det kan kanske låta så i vissa öron just här och nu. Jag står på rättvisans sida. Ett rättssystem måste vara rättvist om det ska fungera som det ska, d.v.s. skipa rättvisa. Om man vänder på steken och tänker sig att den åtalade skulle ha orimliga rättigheter och alla möjliga och omöjliga alternativ att använda sig av för att försvara sig så skulle det vara lika illa och orättvist. Men nu var det ju inte på det viset. Nu hade staten 50 kilo bly i sin vågskål och de åtalade... ett mjölkpaket i sin. Ett system där vågskålarna är jämna, som är rättvist, kommer också att i längden att generera högst antal korrekta domar. Det är jag fullständigt övertygad om.
