Armored 2009

Läser man rolllistan med namn som Jean Reno, Laurence Fishburne och Matt Dillon kan man missta sig. Men "Armored" är faktiskt en B-rulle. Det betyder å andra sidan inte att den inte funkar utmärkt för den som vill ha lite action som förströelse.

Ty (Columbus Short) är en av de nyast anställda på en värdetransportfirma där även de andra killarna jobbar. Över några öl berättar de historier om rånförsök av transporterna, vid ett av dem misstänker de att de anställda själva stal pengarna och kom undan. Ty fattar först senare att de andra vill försöka upprepa den lyckade kuppen. Först säger han nej, men han har verkligen ekonomiska problem och efter att socialen har gjort ett besök hemma hos honom går han med på att "riskfritt" försöka få ihop lite snabba cash.

Direkt hans mer erfarna kollega och vän Mike (Matt Dillon) lovar att "Nobody's gonna get hurt" förstår man förstås att det är precis det som kommer att ske. Och det är väl det största brottet man kan anklaga "Armored" för - förutsägbarhet. Den följer precis formulan för sådana här filmer och ingen har egentligen lagt ner någon större möda på att fundera ut något originellt.

Jag tycker ändå att det fungerar bra som en enkel action även om jag gissar att riktiga fans av genren hade velat se lite mer fart. Även jag själv kan tycka att när de befunnit sig ett alltför långt tag i en gammal övergiven industrilokal och fightats mot värdetransportbilens dörrsprintar så skulle det vara dags för något nytt - byte av lokal kanske eller en ny käpp i hjulet.

Jag är också lite konfunderad över hur en så tunn story, full av så många "plot holes", kan ha fått flera såpass stora namn att nappa. Visst, det är inte skådespelare av George Clooneys popularitet vi pratar om, men alla ovan nämnda har ju gjort en hel del bra karaktärsroller och det känns inte som de redan är föredettingar som måste ta det som erbjuds.

Det måste ändå ha kostat en slant att få med dem, för jag tvivlar på att de läste manuset och gillade det så mycket att de ställde upp billigare bara för att få vara med. Och om producenterna nu hade dessa pengar, varför inte lägga dem på att jobba om storyn lite grann och dra den några varv till. "Armored" är ju bara 1 timme 28 minuter lång så det är ju uppenbart att det är ganska tunt.

Jag undrar också om det fanns någon tanke med att hela handlingen utspelar sig bland riktiga arbetarklasskillar som har jobbat hårt hela sina liv utan någon större belöning och att de sedan framställs som rätt korkade. Det märks både på hur de utför rånet, men även när de i början av filmen måste förklara världens äldsta skämt, om att män med stora gevär överkompenserar för något annat. Var det medvetet att de framställdes som så bakom? Borde det inte vara tvärtom, att om man väljer att göra filmen i en sådan här miljö så vill man skapa ett uns av förståelse för deras situation hos biopubliken.

Det intressanta är ändå att mellan skådespelarnas insatser och regin så lyckas man få ihop en hyfsat underhållande film, i alla fall för de som inte stör sig för mycket på att det saknas trovärdighet i mycket av det som händer.