5 sinnessjukt bra fan-teorier

Jag har begett mig till den spekulativa konstens citadell (Reddit) för att leta upp några av de bästa fan-teorierna. Vissa är mörka, andra sorgliga och några lite galna. Gemensamt har de dock att de är sinnessjukt bra. Luta dig därför tillbaka och tillåt mig att förändra din syn på några av dina favoritfilmer. Här kommer 5 sinnessjukt bra fan-teorier!

 

 

 

Harrys styvfamilj – The Dursleys – är en samling världsfrånvända, statusjagande och arroganta individer, och deras behandling av Harry är mobbning på den högsta nivån; han får sova under trappan, utstå glåpord och hot från väsande Vernon och mostern Petunia ger honom inte ett gram kärlek. Men värst av allt så får han ständigt väja för halvbrorsan och jättebebisen Dudleys konstanta uppmärksamhetsbehov. Men varför hatar Dursley-familjen Harry så öppet? Vad har han någonsin gjort dem? Är de bara onda människor? Eller är det något vi missar?

 

Det är här som fan-teorin kliver in i bilden – med en magisk förklaring. Familjens hat finner sitt ursprung i konceptet kring horrokruxer och deras korrumperande funktion. Horrokruxer är som bekant föremål som innehåller en del av Voldemorts mörka själ. Dessa objekt har en tendens att fördärva det som kommer nära. Detta har vi sett bevis på under filmernas gång, exempelvis i den andra filmen när Rons syster Ginny kommer i kontakt med Tom Riddles dagbok.

 

Senare i filmserien får vi reda på att också Harry är en horrokrux. Det vore därför inte helt orimligt att han på samma sätt som dagboken påverkade Ginny har påverkat Dursley-familjen negativt under alla dessa år. Teorin menar alltså att Dursley-familjen är en från början helt vanlig familj, men med årens gång så har den mörka trollkarlens fragmenterade själ via Harry förvridit den stackars familjen, och det är därför som de beter sig som de gör.

 

Teorin ger i min mening en tillfredställande förklaring till familjens beteende samtidigt som den förstärker kopplingen mellan pojken som överlevde och han som inte får nämnas vid namn. Helt klart en toppenteori!

 

 

 

I slutet på "Interstellar", när Cooper faller ner i tesserakten – en typ av femte dimension som transcenderar tid och rum – så lyckas han med hjälp av att trycka på väggarna skapa gravitationella avvikelser, och genom dessa kommunicerar han med sin dotter Murph, både i nu- och dåtid. Murph inser i denna sekvens att hennes pappa hela tiden var hennes ”spöke” och genom denna genialiska och minst sagt ansträngande kommunikation så lyckas Cooper förmedla avgörande data som Murph vidarebefordrar till NASA, och tillsammans räddar de mänskligheten.

 

Har du inte sett "Interstellar" så kan ovanstående stycke upplevas som något förvirrande, men har du sett filmen lär sekvensen klinga mycket bekant. Hur som, finns här en intressant teori som säger att hela den sekvensen inte är på riktigt. I stället så dör Cooper när han faller genom det svarta hålet (för allt annat vore egentligen orimligt), och det som händer därefter är bara hans önsketänkande, en sista dröm innan han dör.

 

Visst belägg för denna teori finner vi tidigare i filmen när vi besöker Manns planet och stiftar bekantskap med den rubbade astronauten Mann. Innan han och Cooper hamnar i slagsmål, så berättar Mann för Cooper att det sista en person ser innan denne dör är ens barn, och att denna syn gör att vi får den där lilla extra drivkraften att slåss, att kämpa mot döden lite längre. Och det är precis det som enligt teorin händer för Cooper på slutet när han befinner sig i den mystiska tesserakten.

 

Bortom sci-fi-paketeringen är "Interstellar" främst en berättelse om en far-dotter-relation, ett tema som genomsyrar hela filmen. Är Manns ord därför en mästerlig förskuggning av regissör Nolan som indikerar att Cooper faktiskt dör på slutet, att kommunikationen med Murph blott är Coopers önsketänkande i livets slutskede?

 

Eller är det en efterkonstruerad fan-teori utan faktiska belägg? Oavsett så gillar jag teorin skarpt (förutom det faktum att mänskligheten förmodligen dör om Cooper dör).

 

 

 

Huruvida serieskaparna gjorde George R.R. Martins vision rättvisa eller inte (troligen inte) vet ingen i och med att den långsamme fantasyförfattaren fortfarande jobbar på den sjätte och näst sista boken.

 

Det vi däremot kan fastslå med säkerhet är att "Game of Thrones" finalen bjöd på många besvikelser, varav den kanske största är The Night Kings ovärdiga uttåg – men framför allt – dennes ouppklarade karaktärsark. Förutom det faktum att Arya helt ad hoc hoppade in och dödade The Night King så består ändå den största besvikelsen i att han i princip aldrig fick en förklaring; vem var han och vad drev honom?

 

Sedan avsnitt ett, minut ett, så har The Night Kings närvaro funnits med i periferin och hans inflytande har skärpts allt med säsongernas gång. Vi vet att han en gång var en människa och att han penetrerades med en dolk i drakglas av The Children of The Forest och blev till sin nuvarande form. Men mycket mer fick vi aldrig veta. (Obs, nu utgår vi från serien och inte böckerna.)

 

Jämför exempelvis The Night King med Vecna i "Stranger Things"; Vecna som karaktär är skräckinjagande och häftig, precis som The Night King, men han försågs också med ett omsorgsfullt manusarbete som förklarade hans bakgrund och motivation till punkt och pricka. I brist på ett sådant arbete vad gäller The Night King så har fansen utvecklat egna teorier. Och min absoluta favorit är den som menar att Bran är The Night King.

 

Teorin är populär och många fans (inklusive jag själv) trodde då serien fortfarande pågick att Bran förmodligen var The Night King. Teorin föddes förmodligen i samband med den omtumlande scenen i säsong 5 när Bran tar över Hodor och smälter hans hjärna retrospektivt. Händelsen bevisade att Bran har förmågan att ta över andra människor i det förflutna och på så vis förändra historien.

 

Teorin menar att Bran, på samma sätt som han tog över Hodor, kommer att ta över mannen som blev till The Night King i ett försök att stoppa honom från att födas från första början – men att han i detta försök fastnar i dennes kropp. I tusentals år har Bran därför suttit fast i The Night King till den grad att han sammanfogats och blivit ett med honom.

 

Kanske var det därför som The Night King, när han står öga mot öga med John Snow, väljer att inte döda honom – för att djupt där inne finns en liten del av Bran kvar?

 

Teorin kommer med en del problem och oklarheter, men erbjuder i min mening en mycket mer acceptabel förklaring än den som serien faktiskt gav (eller inte gav). Och helt ärligt – är inte Bran och The Night King rätt lika? Är detta verkligen en design-slump?

 

 

 

Denna teori med dess alternativa handling bjuder på ett mångbottnat mörker och kommer garanterat vanställa din syn på den ”oskyldige” och karismatiske Peter Pan. Läs vidare på egen risk.

 

Teorin påstår att Peter Pan i själva verket är en sadistisk mördare. Han kidnappar barn till landet Ingenstans och när hans offer når puberteten så dödar han dem. Kapten krok är i denna teori ett före detta offer som tillsammans med en rad andra barn lyckades fly precis innan de skulle bli mördade. Dock inte utan att betala ett dyrt pris – sin hand (som Peter Pan senare matade till en krokodil så att Krok aldrig skulle få en lugn stund). Senare, i vuxen ålder, så försöker Kapten Krok och hans anhängare, det vill säga de andra barnen som lyckades fly, stoppa Peter Pans tyranni. Det är därför de jagar honom till värdens ände – för att de vill stoppa hans otaliga barnamord till varje pris.

 

Teorin bjuder på en helt annan berättelse än den vi är vara vid. I denna tolkning blir skurken till the good guy och tvärtom. Kan det vara så att denna teori luskat fram vad som fanns i författarens bakhuvud? Jag menar, många äldre sagor som Disney anammat har flertydiga budskap, inte sällan med spår av rätt så mörka undertoner. Oavsett vad, så kommer jag aldrig kunna se på Peter Pan igen utan att ha denna teori i bakhuvudet.

 

 

 

Här intresserar vi oss specifikt för Heath Ledgers Joker i ”The Dark Knight”, en av de bäst spelade rollerna genom alla tider om inte den allra bästa, och bortser därför från tidigare och senare porträtteringar av superskurken. I Nolans dynasti så karaktäriseras Jokern av sin gåtfulla bakgrund; ingen vet vem han är, och av sina till synes oklara motiv; ingen vet varför han gör vad han gör.

 

Detta sammanfattas mycket bra i Alfreds replik ”Some men just want to watch the world burn” och i Jokerns egna ”I’m like a dog chasing cars, I wouldn’t know what to do if I caught one, you know. I just do things”. Det är som att jokern en dag bara uppkom ur intet med det enda syftet att skapa kaos.

 

Men enligt denna fan-teori är detta bara en täckmantel. Egentligen så är Jokern en traumatiserad ex-militär som vill hämnas på det system som skapade honom. Så vilka är observationerna som ligger till grund för denna slutsats?

 

Först och främst så demonstrerar Jokern genomgående prov på expertkunskap vad gäller vapen, explosioner och annan strategisk krigsföring; han bygger finurliga bilbomber, attackerar flera ställen samtidigt med otrolig precision och är en jäkel på att planera. Han är också en rätt så anständig närkampsfighter trots sin slimma figur, vilket skulle kunna vittna om tidigare expertträning.

 

En annan scen, som när man har teorin i åtanke, ter sig väldigt annorlunda, är den som utspelar sig i förhörsrummet. Jokern blir blåslagen av en tämligen stressad Batman som försöker få ur honom vart Harvey och Rachel finns. Jokern vet precis hur han ska neutralisera Batman, och när han säger ”Never start with the head, the victim gets all fuzzy…” så hintar han att han själv varit i den förhörande positionen. Kanske ingick det i hans militära uppgifter att förhöra och pressa folk?

 

Sen så har vi ärren; var kommer de egentligen från? I filmen så ger Jokern olika förklaringar, men kanske, bara kanske, fick han de under sin tid i krig? Kanske fick han de under ett liknande tortyrförhör? Kanske är det roten till hans trauma och anledningen till att han är så besatt av att tala om dem?

 

Ledtrådarna är många, men om du ser om filmen med denna teori i åtanke så ter det sig faktiskt väldigt rimligt. Pausa filmen när Jokern står iklädd polisuniform och utan smink och försök att inte se honom som en traumatiserad veteran vars upplevelser har störtat hans världsåskådning.