Det delas ut en väldig massa höga betyg nuförtiden. Alltför många! Alltför ofta!
Fyror och femmor slängs omkring sig som det inte fanns en morgondag!
Om vi tar t ex recensioner från MZ, Expressen och Aftonbladet från i år, av 189 filmer så har 83st fått minst en fyra av minst en av dom! Vad blir det? 45-45% ?!
Inte fan är nära hälften av 2010 års biopremiärer värda en fyra eller mer!! Inte en chans.
Jag har länge misstänkt att popcornen på SF's biografer är spetsade med något, misstanken började gro hos mig när jag såg hur folk okritiskt hyllade Hurt Locker, fortsatte med Inception och mätaren fick fullt utslag när jag läste hyllningarna till Social Network.
I slut ändan så är det ju ändå upp till var och en att sätta betyg på filmerna.
Alla tycker ju olika och inget är väl fel i det?
Bonk tycker till exempel att 48 timmar med Eddie Murphy är värd en fyra, medans jag tycker det är dussin skräp från Hollywood och ger den typ en tvåa. Har då jag rätt och Bonk fel eller? Jag går på film för att jag vill se dem, jag går inte på dem för att AB eller MovieZine tycker si eller så om dem. Och om nu recensenten här på MZ tycker att The Social Network är ett mästerverk så får han väl tycka det, vem är jag eller någon annan att säga att den personen inte får tycka så??
Alla tycker ju olika och inget är väl fel i det?
Bonk tycker till exempel att 48 timmar med Eddie Murphy är värd en fyra, medans jag tycker det är dussin skräp från Hollywood och ger den typ en tvåa. Har då jag rätt och Bonk fel eller? Jag går på film för att jag vill se dem, jag går inte på dem för att AB eller MovieZine tycker si eller så om dem. Och om nu recensenten här på MZ tycker att The Social Network är ett mästerverk så får han väl tycka det, vem är jag eller någon annan att säga att den personen inte får tycka så??
Men sen kan man ju se kritiskt på filmerna eller så kan man ju vara väldigt generös. Hissa eller dissa? thats the question...
Bedömning och/eller betyg för mig; jag går på min magänsla. Därifrån hoppas jag att jag har med mig ett visst mått av kritiskt bedömande, kunskap av tidigare fimhistorik, tekniskt kunnande, som i min benmärg hjäper mig att bedöma. Jag är glad att jag inte jobbar som filmkritier, utan bara har filmtittandet som en hobby.
3462 inlägg
Med största sannolikhet kommer man prata om "Social Network" om 20 år och troligtvis om 30 år också. Se bara på hans tidiga filmer "Seven" och "Alien 3", man pratar fortfarande om dem, trots att de gjordes för 18 respektive 15 år sedan. Och "Social Network" är ju bredare än vad de var.
Det är väl upp till var och en hur man bedömer en film och vilka kriterier man använder sig av när man betygsätter. Man kan gå på enbart känsla eller så kan man gå in på djupet och kolla på skådespeleriet, regiarbetet, miljöer och tom ta hänsyn till tekniska detaljer som foto, ljussättning, scenografi m.m. Självklart lite friare där, men är man en filmrecensent är ju kraven lite hårdare eller borde åtminstone vara det. Alla medier har olika krav på sina recensenter och väljet att fokusera sig på de saker som passar just deras läskrets.
Vi kommer troligtvis aldrig få se djupa filmanalyser i dagspress, då filmintresset bland allmänheten är relativt låg utan där är man mest intresserad att få veta om filmen är bra eller inte. Vad som har gjort filmen bra/dålig är inte fullt lika intressant. Vill man veta det får man bege sig till en filmsajt, förslagsvis MovieZine ;)
Intressant att du tog just "Till havet" som exempel. Jag hade själv en diskussion om just den recensionen. Ärligt talat vet jag inte om recensionen tillför ett jota. Två ord om vad recensenten tyckte om filmen tycker jag är under all kritik. Må så vara att det blev en kortfattad recension pga utrymmesbrist i papperstidningen, men finns ju inget som hindrar att han en fullödig recension i nätupplagan som man kan hänvisa till i pappersupplagan. Så skulle jag ha gjort iaf.
Det är väl upp till var och en hur man bedömer en film och vilka kriterier man använder sig av när man betygsätter. Man kan gå på enbart känsla eller så kan man gå in på djupet och kolla på skådespeleriet, regiarbetet, miljöer och tom ta hänsyn till tekniska detaljer som foto, ljussättning, scenografi m.m. Självklart lite friare där, men är man en filmrecensent är ju kraven lite hårdare eller borde åtminstone vara det. Alla medier har olika krav på sina recensenter och väljet att fokusera sig på de saker som passar just deras läskrets.
Vi kommer troligtvis aldrig få se djupa filmanalyser i dagspress, då filmintresset bland allmänheten är relativt låg utan där är man mest intresserad att få veta om filmen är bra eller inte. Vad som har gjort filmen bra/dålig är inte fullt lika intressant. Vill man veta det får man bege sig till en filmsajt, förslagsvis MovieZine ;)
Intressant att du tog just "Till havet" som exempel. Jag hade själv en diskussion om just den recensionen. Ärligt talat vet jag inte om recensionen tillför ett jota. Två ord om vad recensenten tyckte om filmen tycker jag är under all kritik. Må så vara att det blev en kortfattad recension pga utrymmesbrist i papperstidningen, men finns ju inget som hindrar att han en fullödig recension i nätupplagan som man kan hänvisa till i pappersupplagan. Så skulle jag ha gjort iaf.
Om 20 år ...ja va fan 30 eller 40 år då vi ändå håller på...då kommer man att prata om MIG ! mig å mig å mig å min maaaaaamma !
Nej det va ingening i det jag drack förutom just det jag ville ha i det från första början...amatörer...
Lyssna : http://www.youtube.com/watch?v=QSih4o2YfmA
ja bara allow me !
Nej det va ingening i det jag drack förutom just det jag ville ha i det från första början...amatörer...
Lyssna : http://www.youtube.com/watch?v=QSih4o2YfmA
ja bara allow me !
Ah ! the latest ! senaste trailern till Tiger Woods 2012 ! härlig kille...skulle kunna säga hole in one men varför, nanannanananananannanan oj...: http://www.youtube.com/watch?v=4xNFPaPor8A&p=8D43F9361D2AF9DE&playnext=1&index=58
Now...lets play some golf ! : http://www.youtube.com/watch?v=VuT12_bPla8
" Now youre gonna die with that stupid looking hat! "
Schumacher kan när han kan, ett mästerverk !http://www.youtube.com/watch?v=VuT12_bPla8
" Now youre gonna die with that stupid looking hat! "
Schumacher kan när han kan, ett mästerverk !http://www.youtube.com/watch?v=VuT12_bPla8
I den här tråden diskuterar vi betyg, så posta inte massa youtubetrams som inte har med det att göra är du snäll du har ju din egen tråd för sånt
Okej då, du oss emellan bite me
Edit...Piaff: Ifall Moviezine vill ha någon rättskippare här som bestämmer hur och vad osv. man ska bete sig och uttrycka sig så...fine, men så länge de har en scheriff jag inte har någon respekt för, kommer jag inte att lyssna. No hard feelings, men som man bäddar får man ligga: ( ja en extra youtube bara för dej ) http://www.youtube.com/watch?v=h-4WXDA-m8E
BONK: -7000 SOLAR ;)
Edit...Piaff: Ifall Moviezine vill ha någon rättskippare här som bestämmer hur och vad osv. man ska bete sig och uttrycka sig så...fine, men så länge de har en scheriff jag inte har någon respekt för, kommer jag inte att lyssna. No hard feelings, men som man bäddar får man ligga: ( ja en extra youtube bara för dej ) http://www.youtube.com/watch?v=h-4WXDA-m8E
BONK: -7000 SOLAR ;)
Alltså, Psychopatrik ... lite off-topic här va? Kom gärna med lite mer! ;)
Patrik: Vi har faktiskt en moderator som utan tvekan kan komma och radera inlägg och varna medlemar.
Ämnet är "Trenden med för höga betyg", vänligen håll er till det.
Kanske är det inte en trend, kanske är det en konspiration.
En manipulation av alla sinnen som gör att dåliga och mediokra filmer ändå betraktas som mästerverk.
En manipulation av alla sinnen som gör att dåliga och mediokra filmer ändå betraktas som mästerverk.
Eftersom en femma här på MZ har underrubiken (om jag inte missminner mig) 'Mästerverk' så lyder min regel kort och gott att en regissör bara får ha en femma. Vissa undantag kan göras för t.ex. LotR-trilogin, dom hör ju trots allt ihop. Ett annat exempel på undantag skulle kunna vara Kill Bill (även om jag personligen inte tycker att de är några mästerverk). Å andra sidan är jag något av en poser när det gäller filmer. Jag kan inte riktigt förstå när folk (läs Arvid Eklund) talar om 'fantastiskt foto' is t.ex Psycho. Jag ser det bara inte. Självklart finns det tillfällen där jag kan se förbi 'framsidan' på filmen och berömma t.ex. manus eller något annat. Men någon finsmakare är jag knappast, inte någon filmanalytiker heller.
Nu har jag skrivit det som kom ut huvudet, tar man bort 90% så kanske det är lite OT :)
Nu har jag skrivit det som kom ut huvudet, tar man bort 90% så kanske det är lite OT :)
Haha. Men jag vill ju minnas att även du var lite imponerad av kameraåkningarna i Psycho! Hur som haver behöver man ju lyckligtvis knappast vara någon analytiker för att kunna uppskatta film. :) Men intressant tanke angående "mästerverk", så har jag aldrig tänkt på det förut.
Annars går jag liksom Lebowski på magkänsla när jag betygsätter film, jag betygsätter upplevelsen inte de tekniska delarna. Man skulle ju kunna dissekera en film och se hur pass bra den är i de olika områdena såsom skådespel, manus, foto, soundtrack med mera, men jag tycker inte det nödvändigtvis behöver vara talande för hur bra man personligen tycker en film är. Det finns filmer jag tycker är mer eller mindre perfekta i alla områdena men som ändå inte faller mig i smaken av olika anledningar, jag kunde kanske inte relatera till temat eller så var det helt enkelt inte en film för mig.
Jag avskyr för övrigt att betygsätta på en femgradig betygsskala, är därför aldrig speciellt noggrann när jag sätter betyg här på Moviezine. Tiogradigt med decimaler är det enda som fungerar för mig. Men så är jag ju en riktig statistiknörd också. :)
Annars går jag liksom Lebowski på magkänsla när jag betygsätter film, jag betygsätter upplevelsen inte de tekniska delarna. Man skulle ju kunna dissekera en film och se hur pass bra den är i de olika områdena såsom skådespel, manus, foto, soundtrack med mera, men jag tycker inte det nödvändigtvis behöver vara talande för hur bra man personligen tycker en film är. Det finns filmer jag tycker är mer eller mindre perfekta i alla områdena men som ändå inte faller mig i smaken av olika anledningar, jag kunde kanske inte relatera till temat eller så var det helt enkelt inte en film för mig.
Jag avskyr för övrigt att betygsätta på en femgradig betygsskala, är därför aldrig speciellt noggrann när jag sätter betyg här på Moviezine. Tiogradigt med decimaler är det enda som fungerar för mig. Men så är jag ju en riktig statistiknörd också. :)
Ni är nog väl medvetna om min åsikt angående betygen.. speciellt här på MZ. Men känner att jag måste uttrycka mig igen:
BETYGEN ÄR KONSTIGT ORÄTTVISA OCH SAKNAR GRUND, REALISM, LOGIK OCH VÄRDE.
Som Bonk säger så förlorar vissa filmer värde eftersom nästan alla filmer nu för tiden får en fyra och till och med en femma. Det slängs ut alldeles för många fyror och femmor. Ska man kanske behöva göra om betygsskalan och tillsätta en 6a i betygsgraden?
BETYGEN ÄR KONSTIGT ORÄTTVISA OCH SAKNAR GRUND, REALISM, LOGIK OCH VÄRDE.
Som Bonk säger så förlorar vissa filmer värde eftersom nästan alla filmer nu för tiden får en fyra och till och med en femma. Det slängs ut alldeles för många fyror och femmor. Ska man kanske behöva göra om betygsskalan och tillsätta en 6a i betygsgraden?
Jag har oerhört svårt att se hur en film förlorar värdet på grund av betygsinflation. Är det inte så att betygen förlorar värdet?
Vem bryr sig? Det handlar ju bara om vad jag tycker om filmen personligen i slut ändan. Inte om den får en fyra eller en femma eller en etta för den delen, på nätet eller i en tidning. Eller ser ni att en film fått en femma här och tänker: det är fel, alltså är filmen dålig och jag kommer inte att se den. Den enda som gör en förlust på det är ju du själv inte den som betygssatt filmen.