Cloverfield | sida 19

Hur länge kan denna tänkas att gå på bio, guys?

In your dreams perhaps...Går den en månad på bio så är det bra.

Den här filmen är sjukt bra, jag blev förälskad i den på en gång. Det är fullkomligt genialt att köra med handkamera och ger en skön känsla av närvaro och förståelse över de inblandades skräck och rädsla. Har man inget emot handkamera kommer man definitivt gilla den här. Otroligt skönt att slippa nån amerikansk dåre som står och viftar med amerikanska flaggen på slutet och skriker sig hes hur otroligt bra land USA är.

Nej, en stor eloge till Reeves och framför allt Abrams för sin kreativitet och innovatitet.

Sedan ska man bara ifrågasätta alla kritiker som har sågat denna. De får väl hålla sig till sitt j-vla romantiska dravel där man kan räkna ut hela handlingen efter öppningsscenen Det här är en film för nördar och antagligen därför jag gillar den.

[quote="Skräckälskaren":2ei1s13o]Tror ni att den visas på bio under den 1-2 mars?[/quote:2ei1s13o]

Lätt, den är ju fortfarande populär just nu.

Det som Mats sa har jag också funderat en hel del på, inget snack om hur bra USA är, inte en enda gång. Man har sett det så ofta att det nästan blir originellt att inte ha med det.

Oförutsägbar, realistisk, snygga effekter, effektivt foto. Mycket bra monster-rulle

Kom precis hem från bion, och jag är helnöjd. Det mesta har väl egentligen redan blivit sagt, så jag ska inte bli för långrandig.

Mycket bra och annorlunda koncept med handkameran som var riktigt skickligt gjort (är väl inte det allra lättaste, att få det att verka naturligt) och funkade förvånansvärt bra för monsterfilm. Det känns realistiskt och panikkänslan smittade definivt av sig. Jag hoppas bara inte att det blir en alltför stor trend med handcam-filmer, då det funkar bäst i små doser.

Jag fattar inte varför så många gnäller på att den saknar substans, story och förklaringar. Man kan väl bara ta den för vad den är; en adrenalinpumpande monsterfilm som inte har något annat syfte än att underhålla och skrämma. Varför ska man hela tiden försöka göra en film till något annat än vad den är, det är så jävla dumt, för alla filmer måste ju förfan inte skapa en massa tänkvärda, djupa frågor om livet, universum och whatnot. Visst, ifall man inte gillar den sortens filmer så fine, men det är så löjligt när folk prettognäller om djup och tänkvärdhet. Var extakt samma sak med "300" när folk gnällde på att den saknade substans och riktig story.

Anyhoo, jag njöt rakt igenom, den var riktigt skickligt gjord och jag har inte mycket att klaga på, förutom att den tappade lite intensitet mot slutet. Själva slutet kom visserligen aningen abrupt, men jag kan inte komma på något annat sätt den kunde slutat på som skulle varit bättre.

Bästa och mest intensiva delen var nere i tunnelbanan. Sätt på mörkerseendet. Riktigt grymt.

[quote="magnus88se":31curo2u]Kan denna film jämföras med The Host?[/quote:31curo2u]

Det kanske man kan, ja.

Haha, japp. Men jag tyckte inte filmen var så jättebra, Cloverfield. Men men, helt okej att kolla på någongång ibland. Men The Host är ju under all kritik

[quote="Micke":12i417j4]Såg idag att i början av filmen, innan själva bandet börjar rulla, så syns en Dharma-symbol i nedre högra hörnet. Synd bara att jag missade det under själva biobesöket.

För de som inte vet så är Dharma ett företag som har stor betydelse i serien Lost, J.J Abrams största projekt hittills.

Vid frågan om Cloverfield på något sätt har någon koppling till Dharma och Lost så svarade han bara: [i:12i417j4]"Maybe".[/i:12i417j4][/quote:12i417j4]

skulle inte förvåna mig om clovie monstret dök upp på något lost avsnitt

eller så har kanske inte något av hans project någon relation till varandra vilket skulle då betyda att han bara jävlas med oss