Quantum of Solace (Bond 22) | sida 15

[u:21cozqkx]Ändra[/u:21cozqkx] ditt inlägg, dubbelposta inte...

[quote="Voldo":1yatsmge][u:1yatsmge]Ändra[/u:1yatsmge] ditt inlägg, dubbelposta inte...[/quote:1yatsmge]

fel på internet såg inte att det kom upp två

mm skrev ett till för att det första syntes inte när jag kollade först men sen såg jag att det kom två, kan inte ta bort det ena så jag tog bara bort texten

Brosnans filmer tillsammans med Licence To Kill var Bondfilmer där James Bond inte var James Bond, utan är korsning mellan John McClane/Rambo/Snake Plissken. Det blev för mycket, den klassiska stämminen försvann. Sen blev det en ny regissör vid varje film vilket gjorde att filmerna inte följde samma stil. Det fanns i filmerna något klassiskt Bond element. Men Bonds tekniska prylar, även i dem gamla filmerna, vart på gränsen till löjligt men i Brosnans gick det över gränsen: En bil som kunde styras med en mobiltelefon? En osynlig bil!? Se var det för tok mycket effektekter, det fanns bland annat en CGI sekvens i Die Another Day och CGI är något som är så OBondskt det kan bli! Det ska vara riktiga stunt inget jävla fejk med CGI! Sen i Brosnans filmer var en del actionscener lite väl för otroliga jag menar... jag skurkar som kör bil med en pansarvagn...? Varför tar han inte bara första och bästa bil han ser..? Sen var Bondbrudarna samma sak; En ond, en god. Oj de finns mycket jag kan klaga över...

EDIT: Sen att det är bättre actionscener i Brosnan är väl inte så konstigt? Alla effekter och sånt som användt i Bondfilmerna har jöe vart modernt för den tiden och så vidare. Tänk så! Tänk va häftiga actionscenerna i Connerys filmer var på 60-talet... då va dem nyskapande!

[quote="Rafe Fines":m8q1977h]Brosnans filmer tillsammans med Licence To Kill var Bondfilmer där James Bond inte var James Bond, utan är korsning mellan John McClane/Rambo/Snake Plissken. Det blev för mycket, den klassiska stämminen försvann. Sen blev det en ny regissör vid varje film vilket gjorde att filmerna inte följde samma stil. Det fanns i filmerna något klassiskt Bond element. Men Bonds tekniska prylar, även i dem gamla filmerna, vart på gränsen till löjligt men i Brosnans gick det över gränsen: En bil som kunde styras med en mobiltelefon? En osynlig bil!? Se var det för tok mycket effektekter, det fanns bland annat en CGI sekvens i Die Another Day och CGI är något som är så OBondskt det kan bli! Det ska vara riktiga stunt inget jävla fejk med CGI! Sen i Brosnans filmer var en del actionscener lite väl för otroliga jag menar... jag skurkar som kör bil med en pansarvagn...? Varför tar han inte bara första och bästa bil han ser..? Sen var Bondbrudarna samma sak; En ond, en god. Oj de finns mycket jag kan klaga över...

EDIT: Sen att det är bättre actionscener i Brosnan är väl inte så konstigt? Alla effekter och sånt som användt i Bondfilmerna har jöe vart modernt för den tiden och så vidare. Tänk så! Tänk va häftiga actionscenerna i Connerys filmer var på 60-talet... då va dem nyskapande![/quote:m8q1977h]

Den klassiska stämningen kanske inte fanns där men det ser jag inte som negativt då de gamla filmerna till stor del är skrattretande. Men gillar man dem så är ju Brosnans filmer precis som du påpekar inte i samma stuk.

Bonds prylar har alltid varit löjliga, dels för att de är totalt orimliga som klockor som med magnetism ska för kulor av kurs och dels för att han alltid får precis vad han kommer behöva under sina strapatser. Ingen pryl förblir oanvänd. Sen är väl en radiostyrd bil inte helt orimligt då det faktiskt går att göra. Osynliga bilar är en annan sak.

Sen är det givetvis så att actionscenerna som är gjorda under 90-talet har andra förutsättningar än de gjorde under 60-talet men det gör inte att de blir sämre för det.

[quote="Mats":10hlk4kr]Det är nog svårt att förstå för dem under 30 hur jädra fräna Bondfilmerna var på 70- och 80-talet. De var definitivt inte löjliga. Jämför man med dagens filmer så känns de säkert löjliga, men på den tiden var det lite annorlunda. Jag kommer ju ihåg hur cool Älskade spion var när jag såg den på bion. Man gick ur biografen helt förstummad och var bortkollrad i flera dar.
[/quote:10hlk4kr]
Det tror jag också. Man får en annan relation till filmerna när man sett dem som nya. Dock tyckte jag också att filmerna var skithäftiga när jag såg dem för en 7-8 år sedan. Nu tycker jag att de är löjliga. När jag såg Indy under samma period tyckte jag att de var skithäftiga. Det gör jag fortfarande.
Bond bygger på häftiga actionsekvenser, Indy är så mycket mer. När effekterna åldras har Indy något kvar att luta sig mot men agent 007 faller pladask.
Det är skillnad tycker jag.

"Mats":10hlk4kr

För att ta ett ännu värre exempel så blev det ramaskri när det stora imperieskeppet seglade in i inledningen i "Star Wars". Aldrig någonsin hade någon sett nåt liknande. Det var en scen folk talade om i flera år och många har den inseglingen fastetsad på näthinnan.

Det som vi idag blir exalterade över, kommer säkert nästa generation skratta åt om 30 år och tycka det är pinsamt dåligt och löjligt.[/quote:10hlk4kr]

Tror du det? Jag är inte så säker på det. Visst kommer det finnas filmer som åldras sämre än andra men jag tror att många av de filmer som jag tycker är bra idag är filmer som kommande generationer kommer att kunna uppskatta också precis som exemplet med Indy-filmerna.
Men vem vet. Kanske kommer mina barn att sitta och skratta åt sånt som jag anser vara mästerverk?

[quote="Mats":30i9gxgd]Absolut. Indy är ju så mycket mer än Bond.

Nu talar jag om filmer med snygga effekter. Kvalitetsfilmer som Gudfadern kommer alltid vara lika bra. Men ex Transformers som har hyllats för sina snygga effekter kommer sannerligen inte vara lika häftig om 30 år. Jag vet ju själv många filmer jag närapå avgudade som liten och som jag nu ifrågasätter mig själv hur jag kunde ha dem på piedestalen. Men så är det, allt åldras inte med värdighet.[/quote:30i9gxgd]
Precis. Då är vi inne på samma linje. Filmer som bara har snygga effekter åldras ju i regel inte med värdighet. Transformers kommer med största sannolikhet ses som ett skämt i framtiden.
Ett undantag som dyker upp i huvudet är Jurassic Park. Den var visuellt slående när den kom men jag tycker att effekterna håller än idag. Att det är CGI från 93 tycker jag är enastående. Men det är förmodligen undantaget som bekräftar regeln.

Finns ett nytt klipp om Olga Kurylenko på den officiella hemsidan. Filmen kommer tydligen innehålla en båtjakt

[url:2v2ynres]http://www.007.com/[/url:2v2ynres]

Att skådisen som spelar Bond skadar sig är inte så unikt. Om jag minns rätt så är Dalton den ende Bondare som inte skadats under en inspelning av en Bond film..

finns ett ca 10-15 sekunders teaser klipp inför trailern här . väldigt mkt action

http://www.worstpreviews.com/headline.p ... 59&count=0