Christopher Nolan | sida 4

För en gångs skull håller jag faktiskt till stor del med dig MCBoy ;) Du har rätt i det du säger om The Dark Knight, speciellt det där med hype-psykologin. Gud vad jag stör mig på den, tycker den blir värrre och värre hela tiden. Ett jävla överhypat samhälle vi lever i.

jag tänker inte gå in i detalj på memento eller prestige, ville bara ha sagt att jag tycker prestige är riktigt bra men att jag dock ser memento som nolans bästa film. dock så kan du inte jämföra dark knight med memento eller insomnia, helt olika filmer. dark knight är ett storslaget episkt action äventyr, inte ett djupt filosofiskt drama. jag är van vid att tycka om emot vad alla andra tycker etc... att det finns ett par luckor i dark knights spelar ingen roll, det är en film där du checkar in hjärnan när du sätter på filmen. jag skiter i hypen kring TDK men heath ledger var en fantastisk skurk. underbart kroppsspråk och underbara karaktäristiska ticks.
problemet med filmen för mig är tvådelat. för det första, two-face delen av filmen känns bara lite fel (den behövs dock pga joker karaktären). den andra är att batman som karaktär är inte så värst intressant. det är för mycket batman men för lite bruce wayne. ''problemet'' blir att jokern (som jag personligen verkligen älskade) blir skurken medans gordon blir filmens hjärta. ingen nämner gary oldman dock som faktiskt är alldeles strålade i sin roll. jag hade hellre tittat på en film med gordon som huvudperson och batman som biroll.
som actionäventyr är dock TDK en femstjärnig upplevelse jämfört med med andra actionäventyr. skit hypen, bilda er en egen uppfattning. detta kommer dock från som är ägare av frank miller serieäventyren etc... sedans en lång tid tillbaka. sedan får vi inte glömma även den exceptionella musiken eller faktiskt schysta slutet!

Jag tycker det är aningen lustigt att ingen nämner filmens klart bästa skådespelarprestation. Nej, jag tänker inte säga vem det är, eftersom det är ganska uppenbart vem som tillförde mest :) Jag kan ju dock citera Iñárritu: Hur mycket speltid du har spelar mindre roll, det är vad du gör med rollen som gör betydelse.
Mac: Jag gillade ditt första inlägg bättre, dvs innan du ändrade det till detta. Du hade en bra frågeställning tycker jag.

tja. i mina ögon så är dom bästa skådespelarprestationerna gary oldman (som faktiskt är underbar), michael caine och tom wilkinson. varken watanabe eller neeson är så värst färgstarka i första. den enda riktigt lilla rollen jag verkligen kommer ihåg som väldigt stark va bruce waynes pappa.
för övrigt så hoppas jag att tom berenger har en relativt schyst roll i inception! 

Mc Boy: Värst vad du rabblar om "logiska luckor" hela tiden. Filmen har inga sådana såvitt jag vet, så kan man få exempel på vad det är du ser som ologiskt?

Googlade och hittade en artikel där en kille radar upp s.k. "plot holes". Dock ser jag ingen av dessa grejer som plot holes. Ett par saker får man ingen förklaring i, som t.ex. hur Jokern lyckades spränga sjukhuset, men det betyder inte att det är ett plot hole. Filmen kan inte bli hur lång som helst och därför kan man inte gå in detaljerat och "förklara" det.
Och förresten är jag ingen fanboy då jag inte tycker att filmen förtjänar högsta betyg. Och jag tror att du inte kan förklara "bristerna" för vissa för att det är subjektivt huruvida filmen har brister eller ej, herr besserwisser.

Gäst, det är en grundläggande regel för drama - ända sedan antiken - att allt som händer i dramat ska ha en orsak och en verkan. Det är det som skapar handlingen som för berättelsen framåt. Man kan bryta mot denna regel i viss omfattning, men om viktiga saker eller för många detaljer hänger löst så blir det sk. "plot holes".
Gustaf, som sagt har jag inga problem med underhållningsfilm alls. Problemet uppkommer ju i och med att allt för många upphöjer The Dark Knight till ett cinematiskt mästerverk och lovprisar dess djupa psykologi. Då krävs det att någon reagerar och berättar hur det egentligen ligger till.
Beträffande Gordon så görs det inte så mycket film om resignerade personer, helt enkelt för att de inte åstadkommer särskilt mycket. Om Harrison Ford hade spelat en resignerad man i The Fugitive, så hade filmen tagit slut efter 10 minuter. Med andra ord krävs det någon glöd för att en rollperson ska bli intressant.
 

Voldo:

Jag börjar tro mer och mer på att du är ett troll. :P

Troll skriver inte långa, motiverade inlägg, som jag gör. De skriver korta inlägg med personangrepp. Som ditt.

Jodå, det händer. Ambitiösa troll kan man stöta på då och då. Tyckte att din sista mening där var en typisk trollmening. :)
Fast du kanske är lite väl ambitiös så okej, du är inget troll. :)

Gary Oldman hade ju sin fantastiska storhetsperiod under 90-talet, då allt han rörde vid blev till guld. Sedan millenieskiftet har det varit lite mer tveksamt, då han snarare har vilat på lagrarna än skaffat sig nya. Som jämförelse kommer jag att tänka på Daniel Day-Lewis som har gjort färre filmer men ändå fortsatt att slå världen med häpnad.
Likheterna i kroppsspråk mellan Oldman som Stansfield i Leon och Ledger som The Joker i TDK kan kanske bero på att båda rollpersonerna är påverkade. Stansfield av speed och The Joker av mentalsjukdom.
Michael Caine är ju ingen stor karaktärsskådespelare, utan snarare en sådan där person som är begåvad på att vara sig själv framför kameran. Han har en obestämbar närvaro som gör att han lätt blir medelpunkten i en scen. Men eftersom han kör samma sak i film efter film utan någon större variation så är det svårt att bli jätteimponerad av en enskild roll. Däremot tyckte jag att han var riktigt minnesvärd i Sleuth där samspelet med Jude Law verkligen funkade bra.