Amerikanska presidentvalet | sida 3

Hillary är superpopulist. Och hon försöker måla upp sig som att hon haft samma åsikt i alla ämnen. Att man ändrar åsikt är det inget fel på, men när det är så uppenbart för politiska poäng..

Vadå dåliga ursäkter? Det finns ju uppenbarligen flera i forumet som håller med mig. Dessutom är det väl framtiden vi ska titta på, att hänvisa till något som hände på 60-talet (alltså för ca 50 år sedan) är fullkomligt irrelevant. Bland annat vill han kraftigt expandera offentliga utgifter och höja skatterna, vilket aldrig hade fungerat i USA. Det är kanske lätt att säga att det inte blir några problem från ett svenskt perspektiv, men vi har ju trots allt en av världens högsta skattetryck. Bland annat har han ju sagt att en skattehöjning på 90% är enligt honom inte för mycket, men vem som helst måste väl förstå att det inte är realistiskt. Även om man vill önsketänka. Den här sjukvårdsplanen “Single payer healthcare” som Sanders propagerar för ska ju tydligen vara dubbelt så dyrt som han säger, alltså 1.1 biljoner dollar… Vilket skulle kräva att arbetstagare är tvungna att betala ytterligare 20 procent av sin ersättning i skatter.

Att Clinton varit emot samkönade äktenskap för 15 år sedan är väl orelevant idag? Isåfall kan vi ju hävda att Jonas Sjöstedt är inbiten kommunist än idag. Inom politik måste man se framåt, och använda historien som en vägvisare för vad som fungerar och inte, t.ex. har kommunismen visat sig ohållbar och därför är det väldigt få som tror på den idén idag, logiskt tänk! Utöver detta måste man kunna ge alla människor en chans att ändra sin åsikt, att anpassa sig till rådande förhållanden ligger i människans natur. Jag tror även du, och många andra här ändrat sin åsikt i någon politiskt fråga under dem senaste 15 åren?

Du försöker ursäkta att hon arbetat mot civila rättigheter genom att peka på hennes ålder och kön. Det var och är fullt möjligt att arbete för civila rättigheter trots ålder och kön. Du missar poängen fullständigt. Sanders har arbetat för civila rättigheter hela livet medan Clinton har arbetat emot dem, det är ytterst relevant. Att hon vänder kappan efter vinden gör inte att hon kan jämföras med Sanders för fem öre på den punkten.

Frågan är ju ifall vi är lika förlåtande mot SD då med tanke på vad det partiet uppstod i för skeva korridorer? :) Självklart måste man ge alla en chans att ändra åsikt, eller "finslipa" dom lite. Tydligen är många dock inte beredda att göra det gällande tex SD, man anser det förflutna vara högst relevant. Så att många tänker lika kring Clinton är inte så förvånande. Kanske inte världens bästa liknelse, men jag hoppas ni förstår min poäng? En persons eller ett partis förflutna betyder mycket, tycker jag det bör göra också i sådana här sammanhang. Speciellt tycker jag det är viktigt att lägga ned mycket vikt i hur pass stor kappvändare personen ifråga är, ju mer kappvändare, ju mer opålitlig.

My bad, årtalet blev inte riktigt rätt, men principen är den samma, alla kan ändra sig! I övrigt ser jag inte att din poäng vara relevant på något sätt till mitt inlägg. Det jag försökte poängtera var att alla kan ändra på sig över tid, jag kan garantera att även Sanders ändrat sin åsikt på flera punkter! Enligt din princip tycker ju Anna Kinberg Batra fortfarande att Stockholmare är smartare än lantisar, att Anders Borg är extremliberal och inte skulle "göra ett jota" som statsminister, att Magdalena Andersson anser att "det är tomt i ladorna" samt att Fredrik Reinfeldt fortfarande tror att "Välfärdsstaaten är en omöjlig konstruktion"? Självklart är det inte så, och på samma sätt kan Clinton ändra sin åsikt.
Din andra poäng, med att Clinton vänder kappan efter vinden anser jag som fullt normalt och typiskt beteende för en människa. Jag nämnde i min första inlägg att människan har förmåga att anpassa sig till rådande miljö, detta gäller ju även politiker. Självklart kan personer som motsätter sig homosexuellas rättigheter anpassa sig till år 2016?

känns ohälsosamt att ha en sån hard-on för en 74-årig man.

Nej det är sant, som sagt inte världens bästa jämförelse, men vi kan ta tex Jimmie Åkesson istället för hela partiet då. Inte så att jag litar på honom. Han kan finslipa sina argument bäst han vill, jag köper det bara inte. Nu är jag dock inte så insatt i politiken längre, den går mig bara på nerverna :)

Men skitsamma, nu sitter jag och smågnäller på Clinton, vore ju bättre att jag satt och gnällde på Trump, kära nån vilken clown.

Därför att han kan. Han såg sin chans och tog den när tiden var som bäst lämpad (dvs, efter ett demokratstyre och med hyfsat svaga kandidater som efterträdare).

varför ger sig någon in i politiken?