Jag tyckte inte det fanns någon tråd om detta, och det är ju något som alltid är aktuellt under valår som i år. Alltid kul att höra vad folk tycker och tänker.
Mest i ropet just nu är ju faktiskt Donald Trump. Jag fastnade idag i lite intressant helgläsning, perfekt en seg eftermiddag som den här, dagen efter att Oscarsgalan avgjorts.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kan-den-har-mannen-bli-usas-nasta-president/
Inte för att det påverkar filmindustrin specifikt, men presidentvalet är ju ändå något som påverkar hela världen. Har du koll på vilken kandidat som du håller med mest? Här kan du göra ett 5 minuterstest som ger dig en bra bild av var du står (jag blev 98% Hillary, 97% Sanders, 31% Trump):
http://www.isidewith.com/elections/2016-presidential-quiz
Om du fick rösta i amerikanska presidentvalet, vem hade du lagt din röst på? (D = demokrat, R = republikan)
Nu är det lika för Hillary Clinton och Bernie Sanders, riktigt spännande ^^
Aldrig varit lika, Clinton har alltid varit favorit och kommer bli kandidaten.
Han menar forumtrådens omröstning vilken kandidat de föredrar.
Jag tycker det verkar som ett vettigt förslag! Ju mer du tjänar desto mer skatt ska du givetvis betala. Detta kanske gör att man kan satsa på ett rättvisare skolsystem där alla ska kunna få möjlighet att plugga på universitet oavsett storleken på din plånbok.. eller föräldrarnas...
Det låter nästan som att de flesta här i tråden helgonförklarar Sanders. Visst, Hillary är inte direkt Guds barn hon heller. Men man får inte glömma att mycket av det Sanders föreslår inte är realistiskt. Dessutom ni som säger att Bernie är genuin, det stämmer inte heller... Som jag tidigare skrev är hans idé om "Single payer healthcare" dubbelt så dyr som han egentligen sagt att det ska kosta. Är inte det jävligt fult spel och att ljuga väljarna rakt upp i ansiktet? (Vilket också skulle kräva att arbetstagare är tvungna att betala ytterligare 20 procent av sin ersättning i skatter, som jag tidigare skrev).
Som Daniel säger, hans förslag är i stor utsträckning orealistiska. Sen kan vi inte bara glömma bort att USA och Sverige är två helt olika länder. Att över en kort period sätta förslag som skulle anses normala i Sverige, till verklighet i USA skulle vara mycket svårt. Observera att jag absolut vill att alla ska få det bättre i USA, men detta måste genomföras med realistisk politik sett till USAs situation.
Att jag "helgonförklarar" Sanders beror på att han är det enda vettiga alternativet. Det är inte så att jag älskar honom, de andra kandidaterna är bara mer eller mindre dåliga. Sedan var det inte vems förslag som är realistiska eller ej vi diskuterade. Sanders har sina principer och sina åsikter som han står fast vid oavsett vart vinden vänder, till skillnad från vissa andra.
Du hävdar att "Sanders är det vettiga alternativet". Bara det deltar väl till diskussion hurvida hans förslag är realistiska eller inte? Ett vettigt förslag betyder väl även att det ska vara realistiskt?
Det är också nödvändigt för en politiker att "förnya sig", annars skulle ju världen inte utvecklas, och vi skulle ha kvar politik från 60-talet. En politiker som har sina principer så hårt inristade är inte en politiker jag skulle ge mitt förtroende till. Som president kommer man möta många omöjliga situationer, och jag tror det skulle vara rent ut sagt livsfarligt om man inte har förmåga att anpassa sig till rådande förhållanden?
Det är också nödvändigt för en politiker att "förnya sig", annars skulle ju världen inte utvecklas, och vi skulle ha kvar politik från 60-talet. En politiker som har sina principer så hårt inristade är inte en politiker jag skulle ge mitt förtroende till. Som president kommer man möta många omöjliga situationer, och jag tror det skulle vara rent ut sagt livsfarligt om man inte har förmåga att anpassa sig till rådande förhållanden?
Sanders är det "vettiga" alternativet för att han alltid (så vitt vi vet) har varit på rätt sida historien. Sanders har trotts sin höga ålder och långa tid inom politiken alltid haft sina grundprinciper, och då dessa grundprinciper har stått emot the test of time så att säga gör han mer trovärdig i sin politik. Alla Sanders ideér är kanske inte hållbara eller genomförbara till hundra procent då man måste ändra på så mycket i USAs kultur och ekonomiska system för att få det att funka. Men om han blir president så är ändå han en symbol för vad det amerikanska folket vill göra, speciellt de yngre vilka är USAs framtid och deras tankar. Det är inte Sanders grundprinciper som måste ändras det är hela det Amerikanska systemets grundprinciper som måste ändras.
Du hävdar att Sanders är genuin och alltid stått fast vid sina principer och INTE vänder kappan efter vinden. Detta betyder att alla som röstar på Sanders idag vill se ett kommunistiskt USA. Eftersom att år 1964 radikaliserades Youth People’s Socialist Leauge (en dotterorganisation till Socialist Party of America) och utvecklades mot Trotskism, och vem var aktivt medlem i organisationen då? Jo, Sanders. Under samma tid organiserade han också för en kommunistisk front, The United Packinghouse Workers Union, som på den tiden var under utredning av House Committee on Un-American Activities – just på grund av gruppens kommunistiska undertoner. När Sanders flyttade till Vermont både skrev och producerade han en dokumentär om Eugene Debs, en socialistisk revolutionär. Det kanske inte låter så farligt, men denna man var hyllad av Bolsjevikerna som ”Amerikas största marxist”, han blev dessutom fängslad för spioneri under Röda faran. Sanders har IDAG ett porträtt av Debs i sitt kontor i senaten och 1985 hade han en Sovjetisk flagga i kontoret, säger det ingeting? Samma år reste även han till Nicaragua för att fira Sandinistiska nationella befrielsefronten som tog makten, ett parti som tidigare varit självutnämnda marxist-leninistiska. Enligt Sanders var detta en heroisk revolution tydligen… Värt att tilläggas är att när Sanders blev vald till borgmästare 1981 i Burlington, Vermont begränsade han rättigheterna för hyresvärdar, upprättade priskontroller och ökade fastighetsskatten bland annat, vilket resulterade i att delar av befolkningen klagade på att han inte trodde på fri företagsamhet. Det låter ju inte jättelovande enligt mig i alla fall när befolkningen distribuerar flygblad om deras skepticism som faktiskt var fallet i denna situation, speciellt om fri företagsamhet som är så viktigt i en marknadsekonomi.
fuck dom yngre. höj röståldern till 25, till att börja med.
Det är inte hans förslag jag varit inne på, det är hans principer och åsikter gällande civila rättigheter.
Så om nazismen växer och bli populär igen skulle du bara hoppa på tåget och "anpassa dig till rådande förhållanden?" Det skulle Sanders inte göra, och bland annat därför gillar jag honom. Var det dåligt av honom att på 60-talet inte vara "anpassad" till de rådande rasistiska, homofobiska och sexistiska normerna och att han demonstrerade mot dessa istället?
Själv skulle jag aldrig rösta på en falsk politiker som inte står fast vid sina ord eller åsikter. Jag vill exempelvis inte ha en president eller statsminister som säger sig stödja homosexuellas rättighet att gifta sig, för att sedan inte stödja den.
Så om nazismen växer och bli populär igen skulle du bara hoppa på tåget och "anpassa dig till rådande förhållanden?" Det skulle Sanders inte göra, och bland annat därför gillar jag honom. Var det dåligt av honom att på 60-talet inte vara "anpassad" till de rådande rasistiska, homofobiska och sexistiska normerna och att han demonstrerade mot dessa istället?
Själv skulle jag aldrig rösta på en falsk politiker som inte står fast vid sina ord eller åsikter. Jag vill exempelvis inte ha en president eller statsminister som säger sig stödja homosexuellas rättighet att gifta sig, för att sedan inte stödja den.
med andra ord skulle du inte rösta.
eftersom politik i praktiken handlar om kompromisser vilket innebär att du inte kan stå fast vid dina ord eller åsikter till punkt och pricka - såvida du inte är diktator.
eftersom politik i praktiken handlar om kompromisser vilket innebär att du inte kan stå fast vid dina ord eller åsikter till punkt och pricka - såvida du inte är diktator.
Ett tips är att komma med källor när du gör så många påståenden.
Vad gäller civila rättigheter är Sanders principfast och har alltid varit. Poängen är att Sanders redan på 50- och 60-talet kämpade för de civila rättigheter vi se som en självklarhet idag, medan det tagit andra politiker och människor många decennier att komma fram till att det här med rättigheter kanske inte är så illa.
Han vill som sagt bli president för att förändra landet, medan Clinton vill bli landets första kvinnliga president. Hon ljuger ofta så att tungan blir blå.
https://www.youtube.com/watch?v=-dY77j6uBHI
Vad gäller civila rättigheter är Sanders principfast och har alltid varit. Poängen är att Sanders redan på 50- och 60-talet kämpade för de civila rättigheter vi se som en självklarhet idag, medan det tagit andra politiker och människor många decennier att komma fram till att det här med rättigheter kanske inte är så illa.
Han vill som sagt bli president för att förändra landet, medan Clinton vill bli landets första kvinnliga president. Hon ljuger ofta så att tungan blir blå.
https://www.youtube.com/watch?v=-dY77j6uBHI
Finns ingen anledning att överdriva! Men självklart inte, någon form av sunt förnuft måste man tillämpa.. Men om man ser anpassningen ur ett annat perspektiv så har den bidragit med mycket gott. T.ex. så är fler än någonsin är för homosexuellas rättigheter, demokrati och frihet är mycket mer utbrett osv. Dessa utvecklingar har skett då folk varit beredda att förändra sitt tankesätt. Med inställningen att man ska vara fullständigt principfast skulle dessa utvecklingar inte existera.