Vi vet ännu inte mycket om den kommande "Avatar"-uppföljaren som släpps i december. Men en sak är säker: filmen kommer bli lång. Alltså förmodligen låååång. För säkerhets skull går regissören James Cameron ut redan nu, ett halvår innan premiär, för att förvarna biopubliken.
I en intervju med filmtidningen Empire berättar Cameron att han väntar sig en del klagomål på filmens speltid:
- Jag vill inte att någon ska gnälla om längden när de kan sitta och binge-titta på tv i åtta timmar… Jag ser recensionerna framför mig: ”Den plågsamt långa tretimmarsfilmen…” Kom igen, för f-n. Jag har sett mina barn köra fem timslånga avsnitt på raken. Vi behöver ett socialt paradigmskifte: det är okej att gå upp och kissa, säger han.
Han är inte direkt känd för korta filmer: "Titanic" var en bit över tre timmar lång och den första "Avatar" landade på 2 timmar 40 minuter. Vi kan nog vänta oss att även "Avatar: The Way of Water" kommer kräva runt tre timmar av vår tid.
Vilket nästan har blivit normen för en blockbuster numera.
Allt från "Dune" till James Bond och "The Batman" ligger nära 3-timmarsstrecket och kräver en tålig blåsa av biobesökaren. Vi har till och med kommit till den punkt att folk blir förvånade över att nya "Doctor Strange" eller "Thor" endast är två timmar långa ("bland de kortaste i MCU!" har man kunnat läsa).
Cameron har inte helt fel: vi lever i en era där bingevänliga serier som "Stranger Things" kan slukas på en heldag utan några klagomål. Men han har missat en sak. Hemma kan man pausa. Man kan både fylla på chipsskålen och besöka toaletten utan att missa något. Dessutom är det ett aktivt val att sätta på nästa avsnitt. Så att jämföra biofilm med en tv-serie känns inte helt rätt heller. Vi får hoppas han fyller ut sin speltid väl.
Tyck till - vad är den perfekta längden för en biofilm? Kommer du se "Avatar: The Way of Water" om den är över tre timmar lång?
