Filmskaparna Moira Demos och Laura Ricciardi står bakom vinterns mest omtalade tv-serie, true-crime-dokumentären ”Making a Murderer”. Igår svarade de på tittarnas frågor på Twitter. Där framkom det bland annat att staten Wisconsin försökte tysta ner serien, och att de själva inte tar ställning i frågan om Steven Avery är skyldig till mord eller inte.
Det finns många som blivit oskyldigt fängslade. Varför blev ni intresserade just av Steven Avery?
- På grund av Stevens unika status som en av Wisconsins första personer att bli frikänd med DNA-teknik, och hans strävan efter att förbättra systemet innan han anklagades på nytt. Det blev betydelsefullt för hans nya fall.
Vad har varit allmänhetens största missuppfattningar kring det här projektet?
- Att vi tog oss an det för att försöka bevisa något. Sanningen är den att vi ville undersöka något och ställa frågor. Vi gick dit händelser och fakta ledde oss. Efter tio års research presenterade vi ansvarsfullt det vi hade hittat i form av en dokumentärserie.
Vill serien bevisa Stevens oskuld, eller att det finns korruption inom poliskåren?
- Poängen med serien är att tittaren ska bemöta obekväma frågor om vem som bedömer skuld i det här landet.
Hur mår hans föräldrar idag?
- De lider varje dag som Steven och Brendan sitter i fängelse. Men de blir glada av alla de brev och det stöd som de har fått på sistone, och av att Steven har en ny advokat.
Vad säger ni om de påståenden som finns, att ni har vinklat programmet till Averys fördel, när andra bevis pekar mot hans skuld?
- ”Making a Murderer” handlar inte om Avery är skyldig eller inte. Det handlar om vad staten Wisconsin har gjort eller inte gjort för att få honom fälld.
Många säger att de viktigaste bevisen har utelämnats, är det sant?
- Nej. De starkaste bevisen är med i serien. Det som utelämnats var mindre viktigt eller irrelevant.
Hur förklarar ni att Averys DNA har funnits under motorhuven på Teresa Halbachs bil?
- Frågan är hur det hamnade där. En labbexpert vittnade att han tittade under huven efter att ha hanterat annat bevismaterial, och han bytte aldrig handskar. Försvaret påstod att det kunde ha blivit kontaminerad. En alternativ teori är att det planterats där. Vi valde att inte ta med något av det på grund av mindre relevant bevis.
Vad var det svåraste i ert arbete?
- Det fanns många utmaningar. En av dem var att staten Wisconsin försökte stämma oss och stoppa oss från att filma. Vi var tvungna att anlita en advokat och ogiltigförklara deras stämning. Vi vann. Men de kunde ha tvingat oss att lägga ner hela produktionen.
Vad hoppas ni att dokumentären ska bidra till? Vad kan en vanlig person göra för att bidra till ett bättre samhälle?
- Förhoppningsvis kan folk tänka till kring de problem som drabbar vårt rättssystem. Förstå att varje gång någon blir oskyldigt fängslad så går den verklige förövaren fri på gatorna. Vi borde lära oss av vad som hände år 1985, och visa genom hur vi röstar att rättvisa är viktigt för oss.
