Är det recensenters fel att filmer som ”Baywatch” eller ”Pirates of the Caribbean: Salazar’s Revenge” går sämre än väntat? Det tycker insiders i Hollywoods pr-värld, som Deadline talat med.
Främst sågar man sajten Rotten Tomatoes, som samlar ihop alla kritikers betyg för att avgöra hur ”fräsch” eller ”rutten” en film är. Här tilldelas filmer en 100-gradig skala där ju fler positiva recensioner en film har fått, desto högre procentsats.
Dwayne Johnson-komedin ”Baywatch” har i skrivande stund föga imponerande 18% medan nya ”Pirates of the Caribbean” ligger på 31%. Och det hjälper inte heller att Fandango, där hela USA köper sina biobiljetter, trycker upp dessa tomater i ansiktet på sina besökare.
En lösning på ”problemet” med kinkiga kritiker kan bli att stoppa pressvisningar av de där publikfilmerna, som traditionellt sett inte rosas i pressen.
Främst sågar man sajten Rotten Tomatoes, som samlar ihop alla kritikers betyg för att avgöra hur ”fräsch” eller ”rutten” en film är. Här tilldelas filmer en 100-gradig skala där ju fler positiva recensioner en film har fått, desto högre procentsats.
Dwayne Johnson-komedin ”Baywatch” har i skrivande stund föga imponerande 18% medan nya ”Pirates of the Caribbean” ligger på 31%. Och det hjälper inte heller att Fandango, där hela USA köper sina biobiljetter, trycker upp dessa tomater i ansiktet på sina besökare.
En lösning på ”problemet” med kinkiga kritiker kan bli att stoppa pressvisningar av de där publikfilmerna, som traditionellt sett inte rosas i pressen.
För ett par månader sen kritiserades Rotten Tomatoes av Brett Ratner som tyckte att "Batman v Superman" hade förtjänat bättre betyg.
Men ska kritiker verkligen få skäll när dåliga filmer går dåligt på bio? Eller är det deras - vårt - ansvar att leda publiken till bättre filmupplevelser?
Kanske beror det på vem man frågar. Jag känner snarare att stora studios överskattar publikens intresse av en ”Baywatch”-comeback, eller en femte piratfilm med Johnny Depp. I jakten på nästa franchise kommer vi oundvikligen få många fler floppar som ”John Carter”, ”The Lone Ranger” eller ”King Arthur”, så länge Hollywood blint förlitar sig på kända titlar.
Som filmskribent vill man förstås att ens texter och åsikter ska vara viktiga och vägledande, åtminstone för någon. Men vi lever trots allt i en tid då få orkar eller hinner läsa. Säga vad man vill om sajter som Rotten Tomatoes eller IMDb - men de ger ett snabbt snittbetyg som för många säkert duger gott som en guide inför filmkvällen.
Kanske beror det på vem man frågar. Jag känner snarare att stora studios överskattar publikens intresse av en ”Baywatch”-comeback, eller en femte piratfilm med Johnny Depp. I jakten på nästa franchise kommer vi oundvikligen få många fler floppar som ”John Carter”, ”The Lone Ranger” eller ”King Arthur”, så länge Hollywood blint förlitar sig på kända titlar.
Som filmskribent vill man förstås att ens texter och åsikter ska vara viktiga och vägledande, åtminstone för någon. Men vi lever trots allt i en tid då få orkar eller hinner läsa. Säga vad man vill om sajter som Rotten Tomatoes eller IMDb - men de ger ett snabbt snittbetyg som för många säkert duger gott som en guide inför filmkvällen.
Att skylla en filmflopp på en enda sajt, är i slutändan att underskatta sina biobesökare - som förtjänar bättre filmer! År 2017 är det lättare än någonsin att räkna ut om en film är värd ens tid eller inte.
”Wonder Woman” är ett härligt bevis på att det går att göra blockbusters som kritikerna omfamnar. Det nya DC-äventyret ligger just nu på 97% ”fresh” på Rotten Tomatoes. På fredag blir det premiär, då får vi se om publiken håller med.
Läs vår recension av "Wonder Woman" (som för övrigt fick samma betyg som "Pirates" och "Baywatch" här på MovieZine).
Vad tycker ni, är recensioner viktiga för en films framgång? Bryr ni er om kritikerbetyg när ni ska välja biofilm? Kommentera nedan.
Vad tycker ni, är recensioner viktiga för en films framgång? Bryr ni er om kritikerbetyg när ni ska välja biofilm? Kommentera nedan.
