Vem är egentligen mördaren i nya "True Detective"?

Veckans avsnitt smygsläpptes faktiskt redan i fredags. Eftersom HBO inte ville försöka tävla mot Super Bowl-finalen, som sändes samtidigt som det nya avsnittet officiellt släpptes under natten till idag. 

 

I samarbete med HBO Nordic kommer jag att skriva en ny artikel varje måndag, och denna vecka tar vi oss alltså an "If You Have Ghosts" - säsongens femte avsnitt, vilket betyder att vi nu endast har tre avsnitt kvar att runda av säsongens hemligheter på.

 

 

 

Old Man West och Old Man Hays tillsammans på den där verandan i veckans avsnitt stod för några av säsongens bästa scener hittills. Redan förra veckan ställde jag mig frågande till varför vi ännu inte fått se något från West på äldre dagar - men väntan var definitivt värd det. 

 

Inte nog med det. Det står nu ganska klart att Detective Hays och West haft ihjäl någon i anknytning till Purcell-fallet. Det går aldrig riktigt att lita på hur konversationerna har klippts ihop, men i nuläget verkar det som att seriens skapare vill att vi ska tro att deras offer är Dan O'Brien (Michael Graziadei). De försvunna barnens morbror.

 

Frågan är givetvis varför? Vi har redan sett hur de spöat upp en dömd pedofil... råkade de möjligtvis "förhöra" Dan lite för länge? Det skulle ha kunnat tvingat dem att sopa undan spåren. Men, kanske mer troligt, har vi missförstått de ledtrådar som har lagts ut framför oss. Oavsett vilket kan vi med säkerhet veta att något riktigt illa hände i den där skogen.

 

 

 

 

Det står nu även klart att anledningen att vi under säsongens första halva fått spendera en hel del tid med Brett Woodard (eller "skräpsamlaren"), är att det var han som slutligen (postumt) dömdes för barnens försvinnande i den första tidslinjen.

 

Det var vid Woodards hus vi cliffhanger-lämnades i förra veckans avsnitt, och för dem som saknat "lite action" i den här tredje säsongen av "True Detective" så inleddes veckans avsnitt med en hel del av den varan. I slutändan föll lotten på Hays att i princip avrätta Woodard (i självförsvar), som insett att spelet var förlorat för hans del - efter att han skjutit poliserna på gården.

 

I den mellersta tidslinjen, när Purcell-flickan plötsligt misstänkts vara vid liv, inser Hays att väskan som tillhörde barnen och hittades hos Woodard måste ha planterats där. Efter explosionen borde den nämligen inte ha sett helt oskadd ut. Någon använde alltså Woodards död som ett sätt att få polisen att sluta utreda barnens försvinnande... och det fungerade.

 

 

 

Men om Woodard bara visade sig vara en syndabock, vars barn (i den mellersta tidslinjen) försöker få sin pappa rentvådd - vem är egentligen den riktige mördaren? Har vi ens stött på honom eller henne ännu?

 

De mest populära gissningarna verkar röra Dan O'Brien eller någon av barnens föräldrar. Pappan blir i veckans avsnitt, efter telefonsamtalet från den påstådda tio år äldre Purcell-dottern, givetvis misstänkt. Medan Old Man Hays upptäcker att det sannolikt var mamman som skrev lösensumma-brevet.

 

Under veckans avsnitt introduceras även information kring att polisen Harris James (Scott Shepherd, bilden ovan) ska ha arbetat på Woodard-brottsplatsen, och sedan försvunnit spårlöst tre dagar efter att utredningen öppnades på nytt 10 år senare. Kan någon möjligtvis ha betalat honom för att plantera bevis på brottsplatsen 1980 och sedan även få de lagrade fingeravtrycken i bevisförådet att försvinna 1990? I så fall, vem?

 

En annan teori, som jag egentligen inte har några belägg för, är att Amelia Reardon (Hays fru och barnens fröken) kan ha haft något med deras försvinnande att göra. Hon har minst sagt sett till att hålla sig uppdaterad kring fallet under åren... och det vore rent dramaturgiskt väldigt intressant att se hur Hays skulle reagera på att hans egen fru skulle ha haft något med Purcell-fallet att göra.

 

 

Nästa vecka på måndag kväll kör vi nästa artikel, då vet vi förhoppningsvis mer! De fem första avsnitten för säsongen finns tillgängliga hos HBO Nordic nu.