yummy!
Jag tycker det är extremt fascinerande ändå. Det finns inget i min värld åtminstone som kan säga att man är expert på film. Det är lite som att säga att man är expert på folks åsikter, vilket är antingen väldigt fel eller rent av omöjligt.
Film är som ett äpple. Det rött och saftigt för vissa människor eller ruttet och maskätet för andra.
Watchmen är en visuell historia. Precis som 300 och Sin City. Den är en del i det nya där film inte längre är tvingat att vara mer dialogrik. Och eftersom film är ett visuellt medium och det kanske mest vältalade av dem alla (Musik inkluderat) så kan man göra underhållningskonst på så många olika sätt. Det behöver man varken vara filmskapare, manusförfattare eller kritiker för att inse.
En film som kan stå på egna ben utan att för den delen inte ha något annat att ge är en bedrift i min värld. Zack Snyder kommer ifrån en bakgrund där det visuella spelar större roll än vad till ex. manuset gör och det är ju inte helt oväntat att han har fortsatt i den riktningen. Sen vad det beträffar och vad man kan förvänta sig av Watchmen som om det vore ett verk av Kafka är upp till var och en.
Nu har jag inte haft "turen" och sett filmen än, heller har jag inte läst romanen i fråga heller. Däremot av det jag läst och det jag hört från andra så ser jag en historia som inte bara är grymt välutvecklad den är dessutom så pass originell att den slår ut allt vad läderlappen och spindelmannen är, på ett visst stadium.
300 hade samma approach och eftersom den är återskapad från en serieroman som dessutom överhängande består av bilder så känns det lite som om att det inte riktigt går att vänta sig att filmen är djup på fler plan än det visuella.
Problemen jag har med de här filmerna är allt som ofta att de just är exakta kopior av ursprungsmaterialet och att det i sin tur gör att målgruppen (de som faktiskt vet vad det handlar om, människorna som läst serieromanerna) krymper något utöver allt.
Men samtidigt kan åtminstone inte jag sluta och häpnas över filmskapandets konst och på vilka sätt man kan åstadkomma samma sak, berätta en historia på ett extremt underhållande och lärorrikt sätt.
Film är som ett äpple. Det rött och saftigt för vissa människor eller ruttet och maskätet för andra.
Watchmen är en visuell historia. Precis som 300 och Sin City. Den är en del i det nya där film inte längre är tvingat att vara mer dialogrik. Och eftersom film är ett visuellt medium och det kanske mest vältalade av dem alla (Musik inkluderat) så kan man göra underhållningskonst på så många olika sätt. Det behöver man varken vara filmskapare, manusförfattare eller kritiker för att inse.
En film som kan stå på egna ben utan att för den delen inte ha något annat att ge är en bedrift i min värld. Zack Snyder kommer ifrån en bakgrund där det visuella spelar större roll än vad till ex. manuset gör och det är ju inte helt oväntat att han har fortsatt i den riktningen. Sen vad det beträffar och vad man kan förvänta sig av Watchmen som om det vore ett verk av Kafka är upp till var och en.
Nu har jag inte haft "turen" och sett filmen än, heller har jag inte läst romanen i fråga heller. Däremot av det jag läst och det jag hört från andra så ser jag en historia som inte bara är grymt välutvecklad den är dessutom så pass originell att den slår ut allt vad läderlappen och spindelmannen är, på ett visst stadium.
300 hade samma approach och eftersom den är återskapad från en serieroman som dessutom överhängande består av bilder så känns det lite som om att det inte riktigt går att vänta sig att filmen är djup på fler plan än det visuella.
Problemen jag har med de här filmerna är allt som ofta att de just är exakta kopior av ursprungsmaterialet och att det i sin tur gör att målgruppen (de som faktiskt vet vad det handlar om, människorna som läst serieromanerna) krymper något utöver allt.
Men samtidigt kan åtminstone inte jag sluta och häpnas över filmskapandets konst och på vilka sätt man kan åstadkomma samma sak, berätta en historia på ett extremt underhållande och lärorrikt sätt.
[spoiler=:3ntsjejp]Jag kommer iaf ihåg minst tre gånger när "Karnak" på Sydpolen nämns, och att det är en av Veidts byggnader. Att det inte kan knullas och sedan knullas 5 min senare (för oss som tittar, iofs är det snarare 10 min, men, men... Det är ju en längre tid i filmens historia.)är ju bara en del i att visa Dan Dreibergs trasiga psyke, han blir en helt annan människa när han är Nite Owl II, och det visar ju också att han inte kan få upp den om han inte har sin dräkt på sig, i boken antyds det om jag inte minns fel att han är impotent. Dan är enligt mig den bästa karaktären i filmen, och ger ett mer mänskligt element till historien. Det är härligt att se hur hans personlighet och självsäkerhet växer i takt med att han umgås med Laurie/Silk Spectre II och börjar rädda människor igen. Och Patric Wilson gör detta perfekt enligt mig.
Att en karaktär som kan teleportera sig vart som helst väljer att spendera lite tid på mars och att en av karaktärerna i en comicbook-film har en "farkost som kan flyga" är väl inte så konstigt? Dom två klagomålen kan jag verkligen inte förstå. + att det är på mars som dr. manhattans historia berättas, så det är ju inte en direkt ointressant scen.[/spoiler:3ntsjejp]
Vad man utbildar sig till/jobbar med ska ju absolut inte påverka hur man ser en film. Men om du anser att du pga. utbildning skulle vara bättre på att bedöma manus än andra så måste jag ändå säga att jag tycker du har väldigt fel. Majoriteten av filmskapare har inte utbildat sig i en skola, utan lärt sig själva och studerat andra. Jag tror absolut inte på att det är bättre att utbilda sig till det. Jag tror att det är någonting man är bra på eller inte. Och att erfarenhet är bättre än utbildning.
Att mediet ständigt utvecklas är ju också en sak man får tänka på. Bara för att man är van att en historia byggs upp på ett visst sätt behöver det ju inte vara negativt att ändra på det.
Och att de stora tidningarna kommer ge den sämre tror jag inte heller på. Det är helt beroende på vem som skriver recensionen... T.ex. så gav Roger Ebert den 4/4, men filmen har ju också blivit sågad av vissa andra... Det är helt upp till den som tittar, men jag tror definitivt att det är större chans att de som känner till historien i förhand kommer uppskatta filmen mer.
Jag tror att den här filmen kommer likna Blade Runner på ganska många sätt när man ser tillbaka på det om typ 10 år, många halvtaskiga recensioner och sågningar, men några bra. Just nu verkar ca 20% älska filmen, 30% tycker att den är ok, och 30% tycker att den är skitdålig. Ungerfär som Blade Runner när den kom... Det kommer komma DC versioner av filmen, som förhoppningsvis är bättre än den som visades på bio, dom är iaf jävligt mycket längre och därför kan ju mer story byggas kring karaktärerna. Filmen är gjort för en mindre grupp människor (även om skaparna såklart gärna ser att det blir en succé) och kommer kanske bli lite av en kultfilm.
Att en karaktär som kan teleportera sig vart som helst väljer att spendera lite tid på mars och att en av karaktärerna i en comicbook-film har en "farkost som kan flyga" är väl inte så konstigt? Dom två klagomålen kan jag verkligen inte förstå. + att det är på mars som dr. manhattans historia berättas, så det är ju inte en direkt ointressant scen.[/spoiler:3ntsjejp]
Vad man utbildar sig till/jobbar med ska ju absolut inte påverka hur man ser en film. Men om du anser att du pga. utbildning skulle vara bättre på att bedöma manus än andra så måste jag ändå säga att jag tycker du har väldigt fel. Majoriteten av filmskapare har inte utbildat sig i en skola, utan lärt sig själva och studerat andra. Jag tror absolut inte på att det är bättre att utbilda sig till det. Jag tror att det är någonting man är bra på eller inte. Och att erfarenhet är bättre än utbildning.
Att mediet ständigt utvecklas är ju också en sak man får tänka på. Bara för att man är van att en historia byggs upp på ett visst sätt behöver det ju inte vara negativt att ändra på det.
Och att de stora tidningarna kommer ge den sämre tror jag inte heller på. Det är helt beroende på vem som skriver recensionen... T.ex. så gav Roger Ebert den 4/4, men filmen har ju också blivit sågad av vissa andra... Det är helt upp till den som tittar, men jag tror definitivt att det är större chans att de som känner till historien i förhand kommer uppskatta filmen mer.
Jag tror att den här filmen kommer likna Blade Runner på ganska många sätt när man ser tillbaka på det om typ 10 år, många halvtaskiga recensioner och sågningar, men några bra. Just nu verkar ca 20% älska filmen, 30% tycker att den är ok, och 30% tycker att den är skitdålig. Ungerfär som Blade Runner när den kom... Det kommer komma DC versioner av filmen, som förhoppningsvis är bättre än den som visades på bio, dom är iaf jävligt mycket längre och därför kan ju mer story byggas kring karaktärerna. Filmen är gjort för en mindre grupp människor (även om skaparna såklart gärna ser att det blir en succé) och kommer kanske bli lite av en kultfilm.
Sen Viber får du inte glömma att en karaktär som Rorchach kan bli lika omtalad som Joker förra året, en karaktär som sticker ut mer än någon annan och säger saker som kommer att citeras för alla framtid.
[quote="Rafe":25fflfc1]Sen Viber får du inte glömma att en karaktär som Rorchach kan bli lika omtalad som Joker förra året, en karaktär som sticker ut mer än någon annan och säger saker som kommer att citeras för alla framtid.[/quote:25fflfc1]
Absolut, men det jag menar är att en film som TDK var hur stor som helst, jag tror inte jag känner en enda person som inte kände till filmen innan den kom ut på bio. Och den blev i stort sett älskad av alla. Watchmen som såklart är mycket mindre känd än Batman, och nu får ganska dåliga recensioner överlag, iaf om man jämför med TDK, kommer inte komma i närheten av den biopublik TDK hade. Jag tror att watchmen kommer bygga upp sin publik under en längre tid, och därför vara en favorit för fler om t.ex. 20 år än vad den kommer vara i år... Så på det sättet tror jag att det kommer vara en kultfilm.
Absolut, men det jag menar är att en film som TDK var hur stor som helst, jag tror inte jag känner en enda person som inte kände till filmen innan den kom ut på bio. Och den blev i stort sett älskad av alla. Watchmen som såklart är mycket mindre känd än Batman, och nu får ganska dåliga recensioner överlag, iaf om man jämför med TDK, kommer inte komma i närheten av den biopublik TDK hade. Jag tror att watchmen kommer bygga upp sin publik under en längre tid, och därför vara en favorit för fler om t.ex. 20 år än vad den kommer vara i år... Så på det sättet tror jag att det kommer vara en kultfilm.
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
[quote="viber91":2zmz5vij][spoiler=:2zmz5vij]Jag kommer iaf ihåg minst tre gånger när "Karnak" på Sydpolen nämns, och att det är en av Veidts byggnader. Att det inte kan knullas och sedan knullas 5 min senare (för oss som tittar, iofs är det snarare 10 min, men, men... Det är ju en längre tid i filmens historia.)är ju bara en del i att visa Dan Dreibergs trasiga psyke, han blir en helt annan människa när han är Nite Owl II, och det visar ju också att han inte kan få upp den om han inte har sin dräkt på sig, i boken antyds det om jag inte minns fel att han är impotent. Dan är enligt mig den bästa karaktären i filmen, och ger ett mer mänskligt element till historien. Det är härligt att se hur hans personlighet och självsäkerhet växer i takt med att han umgås med Laurie/Silk Spectre II och börjar rädda människor igen. Och Patric Wilson gör detta perfekt enligt mig.
Att en karaktär som kan teleportera sig vart som helst väljer att spendera lite tid på mars och att en av karaktärerna i en comicbook-film har en "farkost som kan flyga" är väl inte så konstigt? Dom två klagomålen kan jag verkligen inte förstå. + att det är på mars som dr. manhattans historia berättas, så det är ju inte en direkt ointressant scen.[/spoiler:2zmz5vij]
Vad man utbildar sig till/jobbar med ska ju absolut inte påverka hur man ser en film. Men om du anser att du pga. utbildning skulle vara bättre på att bedöma manus än andra så måste jag ändå säga att jag tycker du har väldigt fel. Majoriteten av filmskapare har inte utbildat sig i en skola, utan lärt sig själva och studerat andra. Jag tror absolut inte på att det är bättre att utbilda sig till det. Jag tror att det är någonting man är bra på eller inte. Och att erfarenhet är bättre än utbildning.
Att mediet ständigt utvecklas är ju också en sak man får tänka på. Bara för att man är van att en historia byggs upp på ett visst sätt behöver det ju inte vara negativt att ändra på det.
Och att de stora tidningarna kommer ge den sämre tror jag inte heller på. Det är helt beroende på vem som skriver recensionen... T.ex. så gav Roger Ebert den 4/4, men filmen har ju också blivit sågad av vissa andra... Det är helt upp till den som tittar, men jag tror definitivt att det är större chans att de som känner till historien i förhand kommer uppskatta filmen mer.
Jag tror att den här filmen kommer likna Blade Runner på ganska många sätt när man ser tillbaka på det om typ 10 år, många halvtaskiga recensioner och sågningar, men några bra. Just nu verkar ca 20% älska filmen, 30% tycker att den är ok, och 30% tycker att den är skitdålig. Ungerfär som Blade Runner när den kom... Det kommer komma DC versioner av filmen, som förhoppningsvis är bättre än den som visades på bio, dom är iaf jävligt mycket längre och därför kan ju mer story byggas kring karaktärerna. Filmen är gjort för en mindre grupp människor (även om skaparna såklart gärna ser att det blir en succé) och kommer kanske bli lite av en kultfilm.[/quote:2zmz5vij]
Jaha, det var det som var Karnak. Nåja. Då var jag väl bara ouppmärksam. Eller snarare ointresserad.
Nåväl. Jag vill återigen påskina (för tredje gången?) att jag inte anser mig själv "bättre" än någon annan. Det har jag aldrig påstått.
Vad jag däremot har påstått är att jag är utbildad manusförfattare - och att detta faktum gör att man ser på film på ett annorlunda sätt. Man kan nämligen alla små knep och trix och the do's and dont's.
Jag har valt att utbilda mig, jag har däremot inte valt att det ska påverka hur jag ser på film - men onekligen gör det det. Och det var det jag ville förklara med det faktum att jag skrev att jag är utbildad.
Att det sedan ska komma att bli en diskussion i huruvida det är bra att utbilda sig (inom film, antar jag att du menar) eller ej... jag kopplar inte riktigt den kritiken..?
"Att mediet ständigt utvecklas", haha, vad är det du säger? Nu försökte du väl dig ändå bara sätta dig över mig? Känns de som det behövs?
Och att Zack Snyder är en visuell regissör, ja? Det har jag sett.
Men jag tycker fortfarande inte att varken 300 eller Watchmen är några bra filmer. 300 fräser bara än mer på islamofobin, dessutom.
Däremot är "Dawn of the dead" en riktig liten pärla.
[size=50:2zmz5vij=50:2zmz5vij]Edit: glömde ett ord.[/size:2zmz5vij]
Att en karaktär som kan teleportera sig vart som helst väljer att spendera lite tid på mars och att en av karaktärerna i en comicbook-film har en "farkost som kan flyga" är väl inte så konstigt? Dom två klagomålen kan jag verkligen inte förstå. + att det är på mars som dr. manhattans historia berättas, så det är ju inte en direkt ointressant scen.[/spoiler:2zmz5vij]
Vad man utbildar sig till/jobbar med ska ju absolut inte påverka hur man ser en film. Men om du anser att du pga. utbildning skulle vara bättre på att bedöma manus än andra så måste jag ändå säga att jag tycker du har väldigt fel. Majoriteten av filmskapare har inte utbildat sig i en skola, utan lärt sig själva och studerat andra. Jag tror absolut inte på att det är bättre att utbilda sig till det. Jag tror att det är någonting man är bra på eller inte. Och att erfarenhet är bättre än utbildning.
Att mediet ständigt utvecklas är ju också en sak man får tänka på. Bara för att man är van att en historia byggs upp på ett visst sätt behöver det ju inte vara negativt att ändra på det.
Och att de stora tidningarna kommer ge den sämre tror jag inte heller på. Det är helt beroende på vem som skriver recensionen... T.ex. så gav Roger Ebert den 4/4, men filmen har ju också blivit sågad av vissa andra... Det är helt upp till den som tittar, men jag tror definitivt att det är större chans att de som känner till historien i förhand kommer uppskatta filmen mer.
Jag tror att den här filmen kommer likna Blade Runner på ganska många sätt när man ser tillbaka på det om typ 10 år, många halvtaskiga recensioner och sågningar, men några bra. Just nu verkar ca 20% älska filmen, 30% tycker att den är ok, och 30% tycker att den är skitdålig. Ungerfär som Blade Runner när den kom... Det kommer komma DC versioner av filmen, som förhoppningsvis är bättre än den som visades på bio, dom är iaf jävligt mycket längre och därför kan ju mer story byggas kring karaktärerna. Filmen är gjort för en mindre grupp människor (även om skaparna såklart gärna ser att det blir en succé) och kommer kanske bli lite av en kultfilm.[/quote:2zmz5vij]
Jaha, det var det som var Karnak. Nåja. Då var jag väl bara ouppmärksam. Eller snarare ointresserad.
Nåväl. Jag vill återigen påskina (för tredje gången?) att jag inte anser mig själv "bättre" än någon annan. Det har jag aldrig påstått.
Vad jag däremot har påstått är att jag är utbildad manusförfattare - och att detta faktum gör att man ser på film på ett annorlunda sätt. Man kan nämligen alla små knep och trix och the do's and dont's.
Jag har valt att utbilda mig, jag har däremot inte valt att det ska påverka hur jag ser på film - men onekligen gör det det. Och det var det jag ville förklara med det faktum att jag skrev att jag är utbildad.
Att det sedan ska komma att bli en diskussion i huruvida det är bra att utbilda sig (inom film, antar jag att du menar) eller ej... jag kopplar inte riktigt den kritiken..?
"Att mediet ständigt utvecklas", haha, vad är det du säger? Nu försökte du väl dig ändå bara sätta dig över mig? Känns de som det behövs?
Och att Zack Snyder är en visuell regissör, ja? Det har jag sett.
Men jag tycker fortfarande inte att varken 300 eller Watchmen är några bra filmer. 300 fräser bara än mer på islamofobin, dessutom.
Däremot är "Dawn of the dead" en riktig liten pärla.
[size=50:2zmz5vij=50:2zmz5vij]Edit: glömde ett ord.[/size:2zmz5vij]
Öppningsscenen var ju ren idioti. Syftar på mordet av The Comedian. Den scenen och andra därtill drogs ut med mer action på bekostnad av andra potentiella scener, som annars hade kunnat lagts till från boken. Men mest pantat av allting: The Comedian gör motstånd. Man såg det redan i trailern, vilket inte gjorde saken bättre. Läste Zack Snyder just den här delen av boken? The Comedian gör inget motstånd där, eftersom han har gett upp. Liv eller död, han skiter i vilket. Men det är inget ovanligt tema genom filmen. Slagsmålsscenen mellan Rorschach, Nite Owl II och Ozymandias är ett annat exempel. Utdraget till max.
Varför pratar Dr. Manhattan med en röst som antyder att hans kulor inte lyckades materialiseras efter olyckan?
Varför pratar Dr. Manhattan med en röst som antyder att hans kulor inte lyckades materialiseras efter olyckan?
[b:22jfjobo]flitcraft[/b:22jfjobo]: All right, ja du har uppenbarligen en annan syn på filmer iom att du är utbildad manusförfattare. Fine. Men det jag tror man reagerar på lite är att du nästan lägger ett vetenskapligt värde i det hela, som Dajante skrev tidigare gör man rätt i att skilja på vetenskap och konst. Jag är ju självklart införstådd med att det finns "regler" för hur ett manus ska vara uppbyggt, men samtidigt känns det lite underligt att t.ex. prata om "do's and dont's" när det gäller film. Det är trots allt konstnärliga uttryck vi pratar om här.
Men visst, om inte filmen funkade för dig så är det väl inte mer med det, jag har svårt att diskutera filmen i detalj eftersom jag inte sett den än, jag har endast läst serieromanen. Och som Dajante påpekade är det ett komplext verk som man helst behöver läsa två ggr för att förstå allt och snappa upp alla detaljer. Att döma av diverse kommentarer verkar detsamma gälla för filmen, det hoppas jag verkligen.
Något man "tyvärr" även måste vara införstådd med är vad Watchmen försöker göra (för att uppskatta det hela till fullo), vilka koncept och idéer som utforskas. Många verkar missa poängen med en del saker i filmen.
[quote="Marcus":22jfjobo]300 hade samma approach och eftersom den är återskapad från en serieroman som dessutom överhängande består av bilder så känns det lite som om att det inte riktigt går att vänta sig att filmen är djup på fler plan än det visuella.[/quote:22jfjobo]
Jag blir bara lite förvirrad här, pratar du endast om 300? För jag vill bara påpeka att man inte rätt av kan jämföra 300 med Watchmen. 300 är stark visuell historia, men ganska simpel. Watchmen är utan tvekan också visuell men är komplex, djup och intressant på ett sätt som inte 300 kommer i närheten av. Många har ju varit tveksamma till Snyder som regissör eftersom han endast haft underhållande men i grunden ganska simpla filmer bakom sig. Watchmen är något helt annat.
Att han utnyttjat sin starka visuella känsla även i Watchmen är ju finemang, men det finns så mycket annat som måste stämma för att Watchmen ska bli en lyckad film. Om han lyckats beror ju uppenbarligen på vem man frågar, men för det mesta verkar åtminstone folk vara överens om att han fattar "grejen", att han [i:22jfjobo]förstår[/i:22jfjobo] Watchmen.
Men visst, om inte filmen funkade för dig så är det väl inte mer med det, jag har svårt att diskutera filmen i detalj eftersom jag inte sett den än, jag har endast läst serieromanen. Och som Dajante påpekade är det ett komplext verk som man helst behöver läsa två ggr för att förstå allt och snappa upp alla detaljer. Att döma av diverse kommentarer verkar detsamma gälla för filmen, det hoppas jag verkligen.
Något man "tyvärr" även måste vara införstådd med är vad Watchmen försöker göra (för att uppskatta det hela till fullo), vilka koncept och idéer som utforskas. Många verkar missa poängen med en del saker i filmen.
[quote="Marcus":22jfjobo]300 hade samma approach och eftersom den är återskapad från en serieroman som dessutom överhängande består av bilder så känns det lite som om att det inte riktigt går att vänta sig att filmen är djup på fler plan än det visuella.[/quote:22jfjobo]
Jag blir bara lite förvirrad här, pratar du endast om 300? För jag vill bara påpeka att man inte rätt av kan jämföra 300 med Watchmen. 300 är stark visuell historia, men ganska simpel. Watchmen är utan tvekan också visuell men är komplex, djup och intressant på ett sätt som inte 300 kommer i närheten av. Många har ju varit tveksamma till Snyder som regissör eftersom han endast haft underhållande men i grunden ganska simpla filmer bakom sig. Watchmen är något helt annat.
Att han utnyttjat sin starka visuella känsla även i Watchmen är ju finemang, men det finns så mycket annat som måste stämma för att Watchmen ska bli en lyckad film. Om han lyckats beror ju uppenbarligen på vem man frågar, men för det mesta verkar åtminstone folk vara överens om att han fattar "grejen", att han [i:22jfjobo]förstår[/i:22jfjobo] Watchmen.
Eller jo... Jämföra 300 och Watchmen kan man mycket väl göra i det här sammanhanget eftersom de båda är adaptioner av serieromaner och de båda regisseras av samma person. Så jag tycker jämförelsen är väldigt befogad.
Däremot är det ju inte lika klockrent att jämföra dem storymässigt eller strukturmässigt heller eftersom de är två helt olika genrer.
Det jag ville ha fram var att både 300, Sin City och Watchmen är tre utav de mest visuellt orienterade filmer som kommit under de närmaste 5 åren (Sky Captain kan väl räknas in där också, kanske). Och när jag menar "visuell" så menar jag lite som musiken styr i en musikal, det vill säga att man använder det visuella mer att berätta historien än vad själva manuset normalt borde göra.
Vad gäller Watchmen är den dock kanske aningen mer annorlunda ja men det är fortfarande samma approach eftersom Snyder filmar på det sättet som han gör. Jag tycker inte att det är något fel med naturligtvis och allt som är annorlunda och nytt ska uppmuntras.
[quote="Richie":1h0m8dhk]Något man "tyvärr" även måste vara införstådd med är vad Watchmen försöker göra (för att uppskatta det hela till fullo), vilka koncept och idéer som utforskas. Många verkar missa poängen med en del saker i filmen.[/quote:1h0m8dhk]
Exakt! Och varför då? ... Jo, för att de är gjorda precis som orginalet och därmed är det svårt för allmänt och förstå något alls av filmernas innebörd. Det går helt enkelt inte för sig. Det är väl därför som filmerna fått så pass negativ respons oss många i resten av Europa som inte läst romanerna och det är väl därför som 300 blivit så bespottad för att folk inte fattar dess "poäng".
Nu är ju publiken som verkligen läst serieromanerna så pass stora i USA så att de faktiskt kan göra en film på dem och ändå tjäna så extremt mycket pengar... Det och USAs erkända usla filmsmak, hehe...
[quote="flitcraft":1h0m8dhk]Men jag tycker fortfarande inte att varken 300 eller Watchmen är några bra filmer. 300 fräser bara än mer på islamofobin, dessutom.[/quote:1h0m8dhk]
Nej och det kan jag ju delvis hålla med om. Och med delvis menar jag att jag inte sett Watchmen och kan därmed inte göra någon direkt bedömning av den. 300 är en film skapad för det visuella och sedan finns inget mer och eftersom det är meningen att man inte ska se djupare än just det visuella så finns det inte så mycket mer och hämta.
Sen att den kritiserar vissa religösa grupper och whatnot är ju snarare Millers fel och eftersom det är fiktion och fiktion av stor skala så bör man inte ta det hårdare än någon annan påhittad fantasyhistoria.
Däremot är det ju inte lika klockrent att jämföra dem storymässigt eller strukturmässigt heller eftersom de är två helt olika genrer.
Det jag ville ha fram var att både 300, Sin City och Watchmen är tre utav de mest visuellt orienterade filmer som kommit under de närmaste 5 åren (Sky Captain kan väl räknas in där också, kanske). Och när jag menar "visuell" så menar jag lite som musiken styr i en musikal, det vill säga att man använder det visuella mer att berätta historien än vad själva manuset normalt borde göra.
Vad gäller Watchmen är den dock kanske aningen mer annorlunda ja men det är fortfarande samma approach eftersom Snyder filmar på det sättet som han gör. Jag tycker inte att det är något fel med naturligtvis och allt som är annorlunda och nytt ska uppmuntras.
[quote="Richie":1h0m8dhk]Något man "tyvärr" även måste vara införstådd med är vad Watchmen försöker göra (för att uppskatta det hela till fullo), vilka koncept och idéer som utforskas. Många verkar missa poängen med en del saker i filmen.[/quote:1h0m8dhk]
Exakt! Och varför då? ... Jo, för att de är gjorda precis som orginalet och därmed är det svårt för allmänt och förstå något alls av filmernas innebörd. Det går helt enkelt inte för sig. Det är väl därför som filmerna fått så pass negativ respons oss många i resten av Europa som inte läst romanerna och det är väl därför som 300 blivit så bespottad för att folk inte fattar dess "poäng".
Nu är ju publiken som verkligen läst serieromanerna så pass stora i USA så att de faktiskt kan göra en film på dem och ändå tjäna så extremt mycket pengar... Det och USAs erkända usla filmsmak, hehe...
[quote="flitcraft":1h0m8dhk]Men jag tycker fortfarande inte att varken 300 eller Watchmen är några bra filmer. 300 fräser bara än mer på islamofobin, dessutom.[/quote:1h0m8dhk]
Nej och det kan jag ju delvis hålla med om. Och med delvis menar jag att jag inte sett Watchmen och kan därmed inte göra någon direkt bedömning av den. 300 är en film skapad för det visuella och sedan finns inget mer och eftersom det är meningen att man inte ska se djupare än just det visuella så finns det inte så mycket mer och hämta.
Sen att den kritiserar vissa religösa grupper och whatnot är ju snarare Millers fel och eftersom det är fiktion och fiktion av stor skala så bör man inte ta det hårdare än någon annan påhittad fantasyhistoria.
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
[quote="Kenneth":2zfotmf0]Varför pratar Dr. Manhattan med en röst som antyder att hans kulor inte lyckades materialiseras efter olyckan?[/quote:2zfotmf0]
Då kunde man lika gärna sätta en vit mössa på honom och han använder ordet "smurf" i alla tänkbara scenarion.
"Why would I smurf a world I no longer have any smurf in?"
Åh Gud, var är min Smurfhits-skiva när jag behöver den?
Då kunde man lika gärna sätta en vit mössa på honom och han använder ordet "smurf" i alla tänkbara scenarion.
"Why would I smurf a world I no longer have any smurf in?"
Åh Gud, var är min Smurfhits-skiva när jag behöver den?
Jag tycker också det är dåligt att Manhattan inte pratar som om han hade en atom röst. Men Snyder sa att dem valde ha hans vanliga (Crudups) röst för att visa att det finns lite mänsklighet kvar i honom. Asså VA?! Meningen med Manhattan är att han inte har några mänskliga sidor kvar [spoiler=:pyy1tsti]Även om han får det i slutet av den serieromanen (och förmodligen filmen)[/spoiler:pyy1tsti]
[quote="Darth Kathy Grint":2ytk68zy][quote="Kenneth":2ytk68zy]Varför pratar Dr. Manhattan med en röst som antyder att hans kulor inte lyckades materialiseras efter olyckan?[/quote:2ytk68zy]
Då kunde man lika gärna sätta en vit mössa på honom och han använder ordet "smurf" i alla tänkbara scenarion.
"Why would I smurf a world I no longer have any smurf in?"
Åh Gud, var är min Smurfhits-skiva när jag behöver den?[/quote:2ytk68zy]
Eh, who cares?
Till dom som sett filmen: Är Bernie och Bernie med något i bioversionen?
Då kunde man lika gärna sätta en vit mössa på honom och han använder ordet "smurf" i alla tänkbara scenarion.
"Why would I smurf a world I no longer have any smurf in?"
Åh Gud, var är min Smurfhits-skiva när jag behöver den?[/quote:2ytk68zy]
Eh, who cares?
Till dom som sett filmen: Är Bernie och Bernie med något i bioversionen?
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
en rolig, animerad men jett seriös review av watchmen från spill.com http://www.spill.com/Movie-Reviews/Movi ... oId=353567
och en häftigt rolig parodi av watchmen när dem har problem med rorshack och dr manhattan
http://my.spill.com/video/watchmen-trouble-on-the-set
och en häftigt rolig parodi av watchmen när dem har problem med rorshack och dr manhattan
http://my.spill.com/video/watchmen-trouble-on-the-set
[quote="popcornemil":3jpg2c6d]Till dom som sett filmen: Är Bernie och Bernie med något i bioversionen?[/quote:3jpg2c6d]
Har inte sett den, men har läst fans som sett och dem har önskat att dem skulle ha vart med mer.. så ja dem borde vara med då
Har inte sett den, men har läst fans som sett och dem har önskat att dem skulle ha vart med mer.. så ja dem borde vara med då
B&B är i stort sett inte med nånting... Mer som statister i några få scener. Men jag uppskattade iaf varje gång man såg dem, perfekt casting där.
B&B kommer dock vara med mer i DC-versionen, lr om det först blir i "ultimate edition" (lr vad den nu kallas) eftersom det är där som Black Freighter kommer vävas in i filmen. Deras scener kändes väl inte tillräckligt relevanta för att inkluderas i bioversionen.
Jag har för övrigt köpt biljetter till 21-visningen på fredag. Känns bra.
Jag har för övrigt köpt biljetter till 21-visningen på fredag. Känns bra.
För mig är det 46 timmar kvar tills filmen starar... shit kan knappt hålla mig!
Ska försöka se filmen igen på fredag eller lördag och se om jag lyckas gilla den lika mycket.
Blir kul att läsa era recensioner när ni sett filmen eftersom det varit så delade meningar hittills.
Blir också intressant att se om den lyckas stanna kvar i IMDB 250 också, antagligen inte... Men jag tycker faktiskt att om TDK kan ligga på plats 6 och Sin City på 91, så borde Watchmen iaf få ligga någonstans där på listan... Men, men... Det är jag det...
Blir kul att läsa era recensioner när ni sett filmen eftersom det varit så delade meningar hittills.
Blir också intressant att se om den lyckas stanna kvar i IMDB 250 också, antagligen inte... Men jag tycker faktiskt att om TDK kan ligga på plats 6 och Sin City på 91, så borde Watchmen iaf få ligga någonstans där på listan... Men, men... Det är jag det...
Saknas
för
Inga inlägg
Blir till att se den här i helgen. Har hållit mig borta från den här tråden så mycket jag kan för att inte spoila minst lilla, tyvärr så har jag råkat se reklamen ett par gånger trots att jag verkligen jobbat för att undvika den. Jag är fortfarande lite osäker på om jag ska läsa serien eller inte innan, vi får se.
Jag ville bara glida in i här i tråden och säga att jag verkligen är förvånad över att Malin Åkerman har en sexscen i filmen. Eller inte.
Jag ville bara glida in i här i tråden och säga att jag verkligen är förvånad över att Malin Åkerman har en sexscen i filmen. Eller inte.
Tyler: [spoiler=:1ii5tfjk]Hennes karaktär har sex scen i serieromanen tillsammans med Dreiberg[/spoiler:1ii5tfjk]
Saknas
för
Inga inlägg
Oh, en spoiler om en film som jag inte sett eller en serie som jag inte har läst. Du läste inte att jag hållit mig borta från den här tråden eller?