Men den stora frågan som alla bör ställa sig är snarare vare sig han faktiskt levererade den bästa prestationen de fyra år som han var nominerad. Om vi försöker bortse från att han är en fantastisk skådespelare, miljöhjälte och härlig person; var det verkligen Leo som var bäst? Filmkritikerna Jamie och Robin från YouTube-kanalen Alltime Movies diskuterar just detta i klippet längst ner i artikeln, och de har några riktigt skarpa poänger.
Att Leo inte har vunnit än menar de beror på "Tommy Lee Jones-effekten" (han fick Oscarn år 1993 då Leo var nominerad för "Gilbert Grape"); det faktum att det varje år som Leo har varit nominerad har funnits någon som har varit ännu vassare. De uteblivna vinsterna betyder alltså inte att han är svag på något vis, utan bara att Tommy Lee Jones, Jamie Foxx, Forest Whitaker och Matthew McConaughey var ännu bättre. När det gäller Leo vs. Jones skulle jag vilja påstå att det var dött lopp (det är snarare Ralph Fiennes som borde ha segrat för "Schindler's List"), men i de andra tre fallen håller jag helt med om att rätt skådespelare faktiskt vann.
Men den fina med allt det här är att vi nu har nått 2016, det år då det faktiskt är allas vår Leonardo DiCaprio som är den tveklöst mest värdiga vinnaren i sin kategori. Den enorma, hjärtskärande och nästan djuriska prestationen i "The Revenant" seglar förbi det som Eddie Redmayne ("The Danish Girl"), Bryan Cranston ("Trumbo"), Matt Damon ("The Martian") och Michael Fassbender ("Steve Jobs") gjorde i sina respektive filmer relativt enkelt enligt mig. Med tanke på hur det har sett ut på andra galor - exempelvis Critics Choice och Golden Globes - verkar allt också peka på att det faktiskt blir Leo som vinner, något annat vore en massiv skräll.
Borde Leo ha vunnit 1993, 2004, 2006 eller 2013? Eller är det faktiskt så att det är först i år som han verkligen förtjänar den?
