[b:2ijrnjql]Titel:[/b:2ijrnjql] King Kong
[b:2ijrnjql]Regi:[/b:2ijrnjql] Peter Jackson
[b:2ijrnjql]Längd:[/b:2ijrnjql] 3h 8min
[b:2ijrnjql]Betyg:[/b:2ijrnjql] 3/5
[b:2ijrnjql]Imdb:[/b:2ijrnjql] http://www.imdb.com/title/tt0360717/
[b:2ijrnjql]SPOILERS![/b:2ijrnjql]
Redan i början av filmen så finner jag någonting jag stör mig på, är det nånting jag hatar så är det pjäser eller musikaler och det finns det såklart här. Visst, om man presenterar karaktärerna så ska de ju visas i deras miljö där deras liv pågår. Anns liv är det som är mest givande, hur hon har det och varför hon kommer med på resan är intressant och det som ger lite. Funny man Jack Black som gestaltar filmaren Carl Denham är rolig som vanligt, dock ska han ju inte va det här hela tiden och då känner jag lite att han är felplacerad. Han har en del dialoger som ska vara roliga men när inte är det och ska vara allvarlig och ger en dialog och man småflinar inom sig så blir det lite fel. Adrian Brody tycker jag inte passar in i detta äventyr, att han är en blyg författare tar jag inte riktigt. Han är som en model tycker jag, resten av folket är ju halvtaskiga och då utlyser han fel. När hans mod tar i och försöker rädda Ann är lite mer hans stil.
Presentation och båtturen är på tok för lång, om man gemför med 33-version så har halva filmen gått där och här har vi en inte fått sen Kong än på en 1h. Nu får vi ser mer av effekter och dylikt, väldigt bra men inte perfekt. Båten och även ett tåg i staden kan man konstatera att det är modeller, kanske för man vet redan men ändå. En del kamer-åkning påminner klart om lotr som Manne säger, dock är det inget fel och det känns bra. Han har även lite nya ideer med kameran, PJ alltså. Och de är inget vidare, slow-motion och andra är helt opassande och är dryga.
Effekterna på öns andra krävande saker är lite olikta, som i LOTR så klagar jag lite även på modellerna, byn känns inte riktigt trovärdig i översvepande dragningar. Kong , ödlor, T-Rex t.ex. är smått perfekta i grafik. Arbetet med Kongs känslor/utryck o så är väldigt bra, hans ögon ger väldigt mycket djup och tänkande. En del har klagat på tiden i scenerna mellan Kong och Ann, det gör inte jag, dock klagar jag på vad Ann gör för att väcka hans uppmärksamhet. Det blir rätt löjligt faktiskt med hennes jonglerande. Annars så fanns det en del tänkande där när man ser hur Kong humanisers på ett rätt bra sätt, när gränsen till för mkt men stannar på rätt sida.
Även jag gillar inte heller besättnings agerande mot allt konstigt de stöter på, en del rädsla visas men de är inte speciellt förvånande och agerar som de vore i en safari i Afrika. Även det där skjutandet mot Jack är löjlig, har sett likande förut och gilllade inte det då. Inte en på miljonen att det skulle kunna gå till så.
All insekterna är extremt äckliga och det fick mig klia på håret och kolla omkring så det inte fanns några i biosalongen. Dock tycker jag det blir för mkt, kanske en triljon olika saker fanns där nere i grottan och när det forsätter välla ut ur hål så går det över gränsen.
Musiken i filmen är faktiskt riktigt dålig, hade kunnat platsa i Eurotrip 2 ungefär. Här saknar jag Howard Shore toner, om han nu kunnat göra bättre till projekt än James Newton Howard. Inte en melodi jag tyckte var bra, en del ok men inget soundtrack som får en att minnas nåt. Tyckte även jag hörde lite Myotis toner i blandningen från BB, och det känns isf riktigt lågt.
På manusidan är det ok men jag hade kortat ner filmen med typ 25 min minst på första tredje delen och även haft med mer äventyr med dinsosaruer, man fick ju inte så se många. Dock inte bara spring mellan klippor och fallande långhalsar.
Alltså ett hyfsat/bra äventyr även med en del stora brister. Och långt ifrån så bra som jag förväntade mig.
Saknas
för
Inga inlägg
tyckte king kong var ingen vidare...den var för seg och drog ut på diologerna
Saknas
för
Inga inlägg
De första timmen håller jag med dig om att den är ganska seg, men inte så seg så att det förstör filmen. Resten av filmen är så actionfylld så man sitter och hoppar i stolen. Riktigt många bra actionscener i denna filmen (till och med finns det den bästa någonsin)
Saknas
för
Inga inlägg
3 oscars, delvis storsegrare, och vem var det som sa att war of the worlds skulle ta statyetterna i stället för King Kong...
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
Kan inte fatta att den fick tre oscars Fast... den är ju jävligt snyggt gjord måste jag säga, så inte konstigt att den vann dom kategorierna. Hade den vunnit för bästa manus (:D) eller nåt hade jag tagit livet av mig
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
Finns det något fall där en remake har vunnit en oscar för bästa manus...?
Varför klanka ner på herr nilsson och co, den är fakstiskt inte bara vacker på utsidan...
Varför klanka ner på herr nilsson och co, den är fakstiskt inte bara vacker på utsidan...
[quote="The Clansman":v08paplf]den är fakstiskt inte bara vacker på utsidan...[/quote:v08paplf]
Det har du absolut rätt i. Jag tycker det är en ganska fin film, speciellt slutscenerna uppe på Empire State Building är ganska känslomässigt starka tycker jag. De Oscars den fick förtjänade den tycker jag, inget att klaga på där.
Det har du absolut rätt i. Jag tycker det är en ganska fin film, speciellt slutscenerna uppe på Empire State Building är ganska känslomässigt starka tycker jag. De Oscars den fick förtjänade den tycker jag, inget att klaga på där.
Saknas
för
Inga inlägg
det har du rätt i Richie King kong är inte bara action utan också en drama som berör
6342 inlägg
[quote="Richie":30ynjy6n][quote="The Clansman":30ynjy6n]den är fakstiskt inte bara vacker på utsidan...[/quote:30ynjy6n]
Det har du absolut rätt i. Jag tycker det är en ganska fin film, speciellt slutscenerna uppe på Empire State Building är ganska känslomässigt starka tycker jag. De Oscars den fick förtjänade den tycker jag, inget att klaga på där.[/quote:30ynjy6n]
Håller med till 100 % om att det är väldigt känsloladdat och vackert. MEN om man nu tänker på det efter filmen, så är det faktiskt väldigt tomt. Det är känsligt och vackert, men samtidigt sååå tomt så att det ekar.
Kolla på slutet av BB, den är också väldigt känsloladdad och vacker, men den är inte tom. Det får en att tänka på det flera dagar i följd och undra vad som skulle ha hänt... Men i KK är det bara sorgligt för stunden, sen så är det slut.
Det har du absolut rätt i. Jag tycker det är en ganska fin film, speciellt slutscenerna uppe på Empire State Building är ganska känslomässigt starka tycker jag. De Oscars den fick förtjänade den tycker jag, inget att klaga på där.[/quote:30ynjy6n]
Håller med till 100 % om att det är väldigt känsloladdat och vackert. MEN om man nu tänker på det efter filmen, så är det faktiskt väldigt tomt. Det är känsligt och vackert, men samtidigt sååå tomt så att det ekar.
Kolla på slutet av BB, den är också väldigt känsloladdad och vacker, men den är inte tom. Det får en att tänka på det flera dagar i följd och undra vad som skulle ha hänt... Men i KK är det bara sorgligt för stunden, sen så är det slut.
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
Du menar kanske brokeback mountain? Det är om jag får säga årets mest känsloladdade rulle, inte för att den handlar om att just samhället inte tillåter den kärlek som uppstår...det är rollprestationerna som gör att ögonen väts, starka och i vissa fall uppoffrande och vackra! Visserligen hjälper manuset och det vackra fotot att nå filmens klimax, men det är heaths roll som leverer de starka känslorna...
Filmgalen, man kan inte jämföra dessa två filmer, de är två vitt skilda filmer, men för att vara en en film som handlar om en jätteapa och en oskuldsfull vacker kvinna leverar King Kong mycket känslor, så jag måste säga att den absolut inte är tom...
Filmgalen, man kan inte jämföra dessa två filmer, de är två vitt skilda filmer, men för att vara en en film som handlar om en jätteapa och en oskuldsfull vacker kvinna leverar King Kong mycket känslor, så jag måste säga att den absolut inte är tom...
6342 inlägg
Jo, det är inte så att filmen INTE leverar den mängd nödvändiga känsla som behövs, King Kong gör det och får till och med känslor över, men vad ser man i det?
Däremot visar BB en hel del saker med känslorna i den sista scenen. Det beror inte på skådespeleriet, för enligt mig gjorde inte Naomi Watts mycket sämre skådespelarprestation än Ledger. Båda grät på de ställen de skulle och gav den känsla som behövdes. Och Kongs foto var minst lika snyggt som BB.
Dessa filmer kan man jämföra känslomässigt enligt mig.
Däremot visar BB en hel del saker med känslorna i den sista scenen. Det beror inte på skådespeleriet, för enligt mig gjorde inte Naomi Watts mycket sämre skådespelarprestation än Ledger. Båda grät på de ställen de skulle och gav den känsla som behövdes. Och Kongs foto var minst lika snyggt som BB.
Dessa filmer kan man jämföra känslomässigt enligt mig.
Saknas
för
Inga inlägg
Visst, King Kong är ingen känslokall, tom rulle, men jag har mycket svårt att beröras av den. För mig så är den löjlig, helt skrattretande. Typ den scenen när Ann kommer typ ut ur dimmorna på bilvägen, helt ensam, och det ska vara, oo, så vackert, eller den scenen när de håller på och glider runt på isen, löjlig, urlöjlig, enligt mig, och jag så svårt att ignorera det faktum som kvarstår: det är en jätteapa. jätte. apa. Jag kan liksom inte riktigt släppa det när jag ser filmen, och det är en av anledningarna till att den blir så löjlig i mina ögon. Det är en jätteapa, liksom, det är det jag ser i verje scen som Kong är med i. En jätteapa.
Saknas
för
Inga inlägg
Nu får du ta och redogöra en sak för mig, nyss var den tom, men nu är den det inte...
Saknas
för
Inga inlägg
Nej, jag menar inte att den är tom, asså det finns drama och känslor med i filmen, men jag har bara svårt att sluta störa mig på att huvudpersonen är en jätteapa.
Jag vill inte vara dryg på något vis, men varför gick du och såg filmen? Du måste ju ha förstått innan att det handlade om en jätteapa?
Sen måste jag också säga att scenerna på isen och på den "dimmiga vägen" är jättefina. Det gillade jag verkligen.
Sen måste jag också säga att scenerna på isen och på den "dimmiga vägen" är jättefina. Det gillade jag verkligen.
6342 inlägg
Nu måste jag hålla med både Richie och Queen...
Richie: Min absoluta favoritscen är när dom glider runt på isen, man vill bara inte att det ska ta slut.
Queen: Det är precis vad jag vill säga. Det är en apa, den ger känslor, men inte så mycket så att man börjar störtgråta. Däremot tycker jag att den är skrattretande på vissa ställen, men berörs ändå. Man samtidigt tänker jag då: Det ska hela tiden vara så ooo, så wow, så sött och nästan kletigt (som sagan om konungen återkomst var på mer än ett ställe). Men ändå är det så att man grips, men när filmen sen är slut så är det vips borta.
Richie: Min absoluta favoritscen är när dom glider runt på isen, man vill bara inte att det ska ta slut.
Queen: Det är precis vad jag vill säga. Det är en apa, den ger känslor, men inte så mycket så att man börjar störtgråta. Däremot tycker jag att den är skrattretande på vissa ställen, men berörs ändå. Man samtidigt tänker jag då: Det ska hela tiden vara så ooo, så wow, så sött och nästan kletigt (som sagan om konungen återkomst var på mer än ett ställe). Men ändå är det så att man grips, men när filmen sen är slut så är det vips borta.
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
Jag håller faktiskt med Queen. Eftersom specialeffekterna är så realistiska blir det mindre trovärdigt med en så stor apa. ¨
I de äldre filmerna köper man fantasin eftersom specialeffekterna är mer uppenbara.
Jag hade önskat att Peter Jackson kunde ha gjort en friare version av King Kong med lite nya och oväntade scener och miljöer och också lagt in någon slags förklaring till hur apan kunde ha blivt så jkla stor.
I de äldre filmerna köper man fantasin eftersom specialeffekterna är mer uppenbara.
Jag hade önskat att Peter Jackson kunde ha gjort en friare version av King Kong med lite nya och oväntade scener och miljöer och också lagt in någon slags förklaring till hur apan kunde ha blivt så jkla stor.
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
[quote="Richie":2eavw2lv]Jag vill inte vara dryg på något vis, men varför gick du och såg filmen? Du måste ju ha förstått innan att det handlade om en jätteapa[/quote:2eavw2lv]
Ja ... jag vet inte varför jag såg filmen. Det kändes skoj då, jag trodde inte att jag skulle tycka så när jag såg filmen, jag tänkte inte så på det innan, tänkte bara att det skulle bli lite skoj underhållning, men sen så reagerade jag verkligen på det när filmen satte igång och det blev så löjligt när det skulle vara vackert och sentimentalt - med en apa.
Ja ... jag vet inte varför jag såg filmen. Det kändes skoj då, jag trodde inte att jag skulle tycka så när jag såg filmen, jag tänkte inte så på det innan, tänkte bara att det skulle bli lite skoj underhållning, men sen så reagerade jag verkligen på det när filmen satte igång och det blev så löjligt när det skulle vara vackert och sentimentalt - med en apa.
[quote="Eachain":2js8qjed] och också lagt in någon slags förklaring till hur apan kunde ha blivt så jkla stor.[/quote:2js8qjed]
Nah, jag tror inte jag vill ha nån förklaring på det. Jag brukar oftast bortse från sådana detaljer i filmer av det här slaget. Det är ju det som är mystiken med allt. Det känns inte som att det är nödvändigt att förklara allting, det skulle nästan bli lite dumt då. Men det är ju bara jag...
Nah, jag tror inte jag vill ha nån förklaring på det. Jag brukar oftast bortse från sådana detaljer i filmer av det här slaget. Det är ju det som är mystiken med allt. Det känns inte som att det är nödvändigt att förklara allting, det skulle nästan bli lite dumt då. Men det är ju bara jag...
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
[quote="Queen":2zlakwi1]Det är en jätteapa, liksom, det är det jag ser i verje scen som Kong är med i. En jätteapa.[/quote:2zlakwi1]
Ja, det skulle varit jävligt konstigt annars...
Att det finns drama med i filmen, ja alltså, det är en allt-i-allo-film, en härlig matiné som bjuder publiken på båda det ena och det andra och för att klargöra vad jag anser så tycker jag inte att vi har någon huvudrollsinnehavare i den här filmen, det är inte en film som fokuserar på en eller två individer utan på en eller flera grupper...
Ja, det skulle varit jävligt konstigt annars...
Att det finns drama med i filmen, ja alltså, det är en allt-i-allo-film, en härlig matiné som bjuder publiken på båda det ena och det andra och för att klargöra vad jag anser så tycker jag inte att vi har någon huvudrollsinnehavare i den här filmen, det är inte en film som fokuserar på en eller två individer utan på en eller flera grupper...
Saknas
för
(inlägget har redigerats)
Inga inlägg
Jag har inget emot fantasifulla filmer, utan tvärtom. Bland annat så gillar jag Terry Gilliams helknäppa film om Baron Münchaussen, som är allt annat än realistisk.
Dock måste man signalera till publiken att det rör sig om fantasi. Det blir fel om man skapar en helt naturrealistisk film med naturvidriga inslag.
En anledning till att jag tycker att filmer som Spiderman och Blade fungerar, trots att de bygger på serier, är att de lämnar en naturvetenskaplig förklaring (om än långsökt) till att en del personer är onaturliga eller övernaturliga.
Dock måste man signalera till publiken att det rör sig om fantasi. Det blir fel om man skapar en helt naturrealistisk film med naturvidriga inslag.
En anledning till att jag tycker att filmer som Spiderman och Blade fungerar, trots att de bygger på serier, är att de lämnar en naturvetenskaplig förklaring (om än långsökt) till att en del personer är onaturliga eller övernaturliga.